2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」等，原審無罪，律政司上訴得直，高院發還原審重新考慮裁決，案件周五（14日）於東區裁判法院續審。 辯方陳詞稱，需考慮兩被告的說話內容性質，是否有可能挑釁他人，又指事主亦有發言及使用粗口。裁判官林希維引述高院法官張慧玲所指，兩被告喧嘩為「火上加油」，指不是要比較被告與事主的說話內容，非考慮「邊個唧最後一滴油」。 辯方重申，兩被告的說話沒有加劇暴力事件發生的可能性。裁判官聽畢陳詞後，押後至 8 月 29 日裁決，並批准首被告短暫離港。
辯方：現場大部分為街坊
非黑衣人
兩被告被控公眾地方作出擾亂秩序行為罪。控辯早前已提交書面陳詞，裁判官及雙方周五庭上作簡短提問及回應。
辯方大律師伍頴珊陳詞稱，即使中年漢事主曾於事發行人天橋的橋頭、橋尾位置，與途人爭執，但只是言語對罵，未有動手。裁判官則指，控罪不是要肯定有否動手，不能排除所有可能性。辯方回應稱，明白此控罪屬於預防性的罪行，但強調重點為「相當可能」。
至於被告的說話是否作出挑釁，辯方認為需要考慮說話的內容，指兩人並沒提及要使用武力；且當時現場並非全部都是「黑衣人」，大部分都是街坊，多人駐足，沒有參與對罵。
官引高院法官指兩被告「火上加油」
稱非考慮「邊個唧最後一滴油」
辯方又認為，需要考慮兩被告的說話內容性質，是否有可能挑釁他人，而中年漢亦有發言 10 多分鐘及使用粗口，不排除雙方都有挑釁。
裁判官則稱，高院法官張慧玲提到兩被告喧嘩為「火上加油」，「即本身有火，再加咗啲嘢」，意指本身已有摩擦，而被告的說話令摩擦更激烈，不是要比較被告與事主的說話內容，並非考慮「邊個唧最後一滴油」。
辯方則稱，兩被告的說話並沒有加劇暴力事件發生的可能性。
辯方：高院法官處理法律議題
不是代裁判官找出事實
裁判官引述法官張慧玲的判詞指，事主或其他人可能對在場人使用非法武力；並指不認為在場人士屬「克制和動口不動手」的一群。
辯方重申，高院法官當時是要考慮控方提出的數項問題，處理法律議題，而不是代裁判官找出事實，且是指示裁判官重新考慮，而非重審，重申裁判官有最終決定權。
辯方又認為，需要考慮當時的社會環境，案發當日並非示威日子、不是示威熱點，亦沒有跡象有「私了」的情況。
控方依賴書面陳詞，未有補充。
首被告申請短暫離港
獲裁判官批准
辯方亦為首被告申請於 8 月 15 日至 23 日離開香港，指法官張慧玲於上次聆訊新增不得離港的保釋條件，惟提及若有申請可以提出，指首被告陳海雲已於今年初買機票，並附上證明文件。裁判官批准申請，並下令提高其現金保釋金至一萬元。
高院早前發還重審
指夫婦喧嘩「火上加油」
高院法官張慧玲早前裁定，原審裁決時法律上有出錯，將案發還原審裁判官席前，根據現有證據，再就高院提供的法律觀點，重新考慮二人裁決。
判詞提及，事主與夫婦對罵前，已與另一男子發生肢體碰撞，對罵時現場圍觀者亦情緒高漲，有人又曾擋住事主，叫他「講還講，唔好郁手」，明顯認為事主可能動武。法官稱，在場人士情緒高漲，夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，相當可能導致其他人使用或威脅使用武力。
兩人 2020 年被裁無罪。
被告依次為陳海雲（33 歲）和鄺耀文（39 歲），均為事發年齡。二人同被指於 2019 年 11 月 11 日，在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋，喧嘩及作出擾亂秩序行為，意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧被破壞。經審訊後，原審裁判官林希維於 2020 年 8 月，裁定二人罪名不成立。
ESCC2586/2019