2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案，尼泊爾籍被告被裁定罪成，去年遭駁回上訴許可。他早前再提上訴許可申請，周四（13 日）在高院上訴庭處理。
申請人無律師代表，在庭上確認不懂自己中文，由囚友準備手寫陳詞，內容強調他語言能力不佳、不諳政治，案發時的衣着與參與暴動的人不同，屬「偶發性出現」。官指，申請人供詞存在內在不可能性，可推定其參與暴動意圖，拒發出上訴許可。官另頒「減時命令」，下令申請人在等候上訴期間的 3 周已服刑時間不作計算。
申請人稱不諳中文
由囚友準備申請文件
申請人 PUN DHAN BAHADUR，沒有律師代表，親自應訊。他在聆訊期間，獲各一名英文傳譯及尼泊爾文傳譯協助。
高院上訴庭法官彭偉昌甫開庭指，申請人早前被駁回上訴許可後，重新提出申請，而申請人因「不諳中英文」，遲了一天提出申請，不過律政司一方不反對繼續聽取。
彭續指，申請人存檔 4 頁手寫陳詞，及後補交 1 頁手寫陳詞並夾附 1 頁案例，關注他如何「製作」該些中文陳詞。 PUN DHAN BAHADUR 確認不懂中文，稱內容由同屬塘福懲教所、同一工場的一名本地囚友替他準備，但他不知對方全名，又指兩人日常會打招呼，及在工場用膳及工作，而該囚友現已出獄。
彭偉昌關注，有沒有人向申請人解釋律政司一方的書面回覆。PUN DHAN BAHADUR 指收到回覆，但沒有人解釋回覆內容。彭與法庭書記對話後指，開庭前已有翻譯員解釋內容，也一定會問他明白內容與否。PUN DHAN BAHADUR 重申，他不明白律政司回覆內容。
彭追問，申請人是否記得其上訴理據。PUN DHAN BAHADUR 表示，他不清楚上訴申請文件的內容。彭聞言稱，「你係完全唔知發生咩事，上訴理由你又唔知講緊乜事，答辯方講乜嘢你都唔知，全部乜都唔知，係咪咁樣呀？」申請人同意。
申請人陳詞：語言能力不佳
非暴動參與者衣着
彭偉昌遂在庭上，向 PUN DHAN BAHADUR 解釋其 4 個定罪上訴理據，包括即使申請人成功已英文考獲工人「安全卡」、以英文與印尼籍女友溝通，原審法官以不能以上述情況作準，強調 PUN DHAN BAHADUR 的語言能力不佳。
彭續引述 PUN DHAN BAHADUR 申請陳詞指，他當日身穿灰色上衣、灰色長褲、「人字拖」，與穿着全黑服飾、參與暴動的人不同，認為其衣着「冇乜可能」屬參與暴動。而原審法官在判詞中，列舉 16 點去分析其證供，惟他認為其中 8 項與事件無關，他毋須為無關的事說謊。
彭又指，陳詞指出案件具「合理疑點」，指 PUN DHAN BAHADUR 離鄉別井到香港賺取金錢，他不關心政治，而他和其女友的住所均在油麻地，故此在案發現場出現屬「八卦、好奇心」，加上證據顯示他在晚上 11 時才抵達現場。
申請人陳詞：非土生土長港人
或屬「偶發性出現」
至於刑罰上訴方面，彭偉昌稱，其囚友代他在陳詞中提出，他並非土生土長港人，參與暴動的動機較少，或屬「偶發性出現」，彭補充「我諗佢嘅意思係八卦」。
彭又引述申請陳詞指，PUN DHAN BAHADUR 當日裝束與「黑衫黑褲」人士不同，亦沒有帶備頭盔、防毒面具等裝備，故其罪責較輕微。加上他不懂中英文，對其他暴動參與者的支持不大，因此認為 5 年的監禁時間過多。
律政司：申請人通過英文建造業課程
律政司一方陳詞前，彭偉昌向 PUN DHAN BAHADUR 稱，答辯方的回覆內容不複雜，「又或者講嘅複雜程度，同我講畀你聽嘅一樣，同一水平」，着他留心聆聽內容，「你唔好佢講完之後，你唔知佢講乜，我好難接受㗎」。
律政司一方指，PUN DHAN BAHADUR 原審時供稱在港居住逾 10 年，曾任職機場貨運員、餐廳清潔工、地盤工，平常以英文與女友溝通，在盤問下承認以英文完成並通過建造業課程，也能迅速在中英文地圖上指出標示、地點。惟他依然堅稱不懂書寫中英文、不熟識香港道路等，故原審法官認為其供詞難以置信，屬合情合理。
律政司一方展示 PUN DHAN BAHADUR 被捕時，穿着的黑色拖鞋，指出該拖鞋鞋底「成吋厚」，亦附有魔術貼，加上他供稱當日在南丫島完成地盤工作後，換上此拖鞋離開，故涉案拖鞋非日常家居穿着的「人字拖」。
律政司：申請人證供不吻合
律政司一方指，PUN DHAN BAHADUR 供稱不知有社會事件，同時稱集會遊行對工作沒影響，及知悉案發時不時發生打鬥，導致地鐵站需關閉，可見兩者證供不吻合。
律政司一方續指，他在主問時稱，離開女友居所後打算購買香煙及回家，卻在盤問承認附近店舖已全部關閉，而其住所在女友居所的左邊，他卻轉右步向彌敦道。當控方要求他描述前往女友居所途中的路面情況，他不斷迴避問題，最後才承認當時路上佈滿磚塊，亦滿佈黑衣人士。
律政司認為，這些供詞均可質疑其可信性，上述事件亦非 PUN DHAN BAHADUR 的私事，並非與案無關，原審法官已正確處理。至於刑罰上訴方面，律政司指，該暴動規模牽涉之廣，涉及 210 多枚汽油彈，而被告經審訊後被定罪，認為原審的刑罰是穩妥及適當。
官：申請人供詞存內在不可能性
官最終決定駁回 PUN DHAN BAHADUR 的上訴許可申請，另頒令「減時命令」，下令申請人在等候上訴期間的其中 3 周已服刑時間不作計算。
彭偉昌指，申請人的供詞存在內在不可能性，例如稱打算購買香煙，但知道店舖已關門，又步向住所的反方向，「即係你刻意去到暴動現場，推定你有參與暴動嘅意圖」。
彭續指，雖然證據沒發現申請人涉暴力行為，但暴動屬「參與型」罪行，「你嘅具體行為唔需要同其他人一樣，你只要參與其中」，故須為整體事件負責，認為 5 年刑期沒出現原則性錯誤，絕不明顯過重。上訴庭將於 6 個月後頒下書面判詞，
去年申上訴許可遭駁回
申請人 PUN DHAN BAHADUR 於 2024 年 5 月被裁定暴動罪成，判囚 5 年。原審法官謝沈智慧裁決時指，他當時在港定居超過 10 年，他在暴動核心被制服，認為「當區居民都可以參加暴動」。
他不服定罪和刑罰，申請上訴許可，於 2025 年 4 月被高院上訴庭法官潘敏琦駁回，指他提出的理由不具合理可爭辯，同時向他發出「減時命令風險警告」。
CACC161/2024（DCCC789/2020）