2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。其中一案 6 人開審前認罪，餘下兩人不認罪受審，周五（24 日）在區域法院被裁定罪成，還押至 7 月 23 日求情。
辯方審訊時力陳，尼泊爾籍被告非土生土長港人、住在油尖旺區，被捕時並非穿著黑色衣物，僅穿著拖鞋。法官謝沈智慧反駁指，被告當時在港定居逾 10 年，他在暴動核心被制服，認為「當區居民都可以參加暴動」。法官裁定兩人在場出現，是支持、鼓勵暴動。
官拒接納兩被告供詞 指「簡直是胡說八道」
被告潘曉東（案發時 22 歲）及 PUN DHAN BAHADUR（案發時 34 歲）不認罪受審。法官謝沈智慧裁決時指，潘曉東被警員截停時穿著白色 T 恤，攜口罩、手套及八達通等物品，PUN DHAN BAHADUR 則穿著灰色 T 恤、灰色長褲及黑色拖鞋。
兩名被告選擇作供，法官批評兩人供詞自相矛盾，「簡直是胡說八道」。
潘曉東供稱，任職室內設計助理，案發當日到大角咀尋找不鏽鋼板的樣辦，攜口罩因經常出入多塵的地盤，手套則為接觸建築材料；又指因電腦配件損壞，到旺角電腦中心選購，晚上 9 時半抵達旺角時，發現商場及地鐵站已關閉，當時沒有特別理解及聯想。
潘續指，他往上海街搭小巴回家不果，得悉佐敦有示威，但仍打算步行至親戚位於渡船街的住所留宿一晚。潘指，當時他看到前方煙霧彌漫，惟因想知道佐敦情況而繼續前行。後來示威者迎面跑來，潘指被撞到及逼入巷中，嘗試站起時感到頭部被擊打，終被警方鎖上手扣。
法官拒絕接納其供詞，認為潘早知要買樣辦予客人，樣辦亦直送公司，他沒原因帶備手套。她又指，潘案發前知悉理大事件，曾閱讀新聞，質疑他在惡劣交通情況下，往旺角買配件，又指他認為路面沒車行駛「竟認為情況正常」，而盤問下才承認是異常。
就潘稱往親戚住所留宿一事，官指他知道佐敦有示威仍前往，又質疑他想知道佐敦情況，卻不致電親戚。至潘步行看到煙火、聽到敲擊聲，他仍堅持沒有危險，往煙火源頭方向。
官反駁尼泊爾籍被告不識路說法
尼泊爾籍的 PUN DHAN BAHADUR 則供稱，他於 2008 年來港，案發時已婚、任職地盤工，住在吳松街，另有一位居於油麻地碧街的印尼籍女友。他稱，不知道 2019 年社運，但知道當時不時發生打鬥、地鐵站關閉情況。案發當日，他完成工作後前往女友住所，後因與對方發生口角而離開。
PUN DHAN BAHADUR 續指，他在街上看到很多人迎面衝來，他被撞到後遭警員拘捕。佢指被捕時明白警方問題，亦以英文回答「working finished I come back」，亦被搜出工人註冊證、雨傘及用作吸煙的打火機。
法官認為，PUN DHAN BAHADUR 案發時已在港定居逾 10 年，考獲工人「安全卡」，又稱不懂中英文及不懂路，惟在庭上能夠完全沒有困難及迅速地，在地圖找到行經地點，形容其供詞「令人難以信服」。
就 PUN DHAN BAHADUR 如何得悉其女友住在碧街 76 號，法官指他先稱，聽到女友簽租約時提到地點，盤問下卻稱認識女友時，對方已居於上址。法官指，他作供時不斷迴避問題，拒絕接納其供詞。
辯方指被告住油尖旺
官：當區居民都可以參加暴動
辯方審訊時力陳，PUN DHAN BAHADUR 並非土生土長港人、住在油尖旺區，案發當日如常到南丫島工作，被捕時並非穿著黑色衣物，僅穿著拖鞋。法官反駁指，被告當時在港定居超過 10 年，他在暴動核心被制服，認為「當區居民都可以參加暴動」。
總括而言，法官指當時示威者不斷叫囂，警方以催淚彈還擊，現場有燒焦的味道，質疑兩人「除非同時完全失去聽覺、視覺、嗅覺、感覺，否則不會不知道發生甚麼事」，認為兩人在場出現，是支持、鼓勵該暴動，裁定罪名成立。
6 同案被告開審前認罪
同案 6 名被告：羅凱欣（23 歲）、吳穎貽（26 歲）、伍潤民（24 歲）、龐志佳（38 歲）、黃浩軒（27 歲）及王子豪（31 歲）開審前認罪，即於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地彌敦道近窩打老道交界，連同梁嘉淇及其他人參與暴動，被判監禁 41 至 45 個月。
DCCC789/2020