2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動，分成多案審理。當中一宗涉及 6 人的案件，4 人經審訊後，周三（26 日）在區域法院被裁定罪名成立，與開審前認罪的 2 人，一同還押至 9 月 18 日判刑。被告親友向犯人欄高呼「保重呀自己！」、「阿樂！等你！」。 暫委法官陳慧敏指，不接納各被告及辯方證人稱，到場晚膳、等車等說法，批評他們的供詞不盡不實。就有被告案發時並非穿著黑衣，法官稱「不會就任何人的衣服顏色，而自動把他標籖為某一類人」。官表示，考慮所有環境證供，包括被告在窄巷被困等，唯一合理推論是，他們是遭警方追捕，而走入窄巷的暴動者之一，並壯大其他暴動者聲勢。
被告梁少明供稱，自己任職課程指導員，林姓女友人約他於 2019 年 11 月 18 日 11 時後吃飯，為他慶祝生日。案發當晚，打算到砵蘭街「滾得棧」食肆晚膳，到達碧街時，看到很多人迎面從彌敦道跑來，他在碧街內近竹棚位置遭推撞，其後失去知覺，醒來時已在醫院病房內，稱從沒管有涉事鐳射筆及黑色口罩。
被告稱相約友人晚飯
官：砌詞出現暴動現場的原因
梁的林姓女友人則供稱，案發晚上相約梁吃飯，惟下班回家時睡著，醒來時已是凌晨 12 時。她曾致電梁但無人接聽，事後得悉梁被捕。
暫委法官陳慧敏裁決時指，梁當晚 7 時已知道夜間課堂取消，他亦沒有甚麼特別事情要辦，只在大角咀一帶萬無目的地蹓躂，質疑「為何不提前跟林小姐吃飯？」她又指，林主動相約梁慶生，自己卻睡著了，「怎麼說也不合理」，拒絕接納兩人證供，「無疑是砌詞被告晚上 11 時後，仍出現暴動現場的原因」。
官：沒盡快離開屬「有意識選擇」
法官認為，梁出現於窄巷，絕對不會是偶然。她稱梁住在石硤尾，當時已是夜深，所有交通停頓，彌敦道正進行一場激烈的暴動，若他不想被認為是參與者，應盡快離開現場，「但被告選擇不在有機會時離開，這是其有意識的選擇，並非誤墮其中而無從離去」，拒絕接納梁只是無辜過路者的說法。
她指，梁走到窄巷遭「人疊人」而失去知覺，又指梁以黑色衣著、裝備及身處現場，表示自己是「同路人」，壯大暴動者聲勢，裁定暴動罪成。至於在公眾地方管有攻擊性武器罪，辯方爭議證物鏈，法官則指沒人干擾過被告的衣物，認為他管有鐳射筆的意圖，是作挑釁或攻擊警方之用，裁定管武罪成。
官：不可能見火光仍走往窄巷
被告謝健樂供稱，案發當晚接獲黃姓女友來電，她指自己下腹痛楚、下體流血，擔心是宮外孕，兩人相約在廣華醫院等候。黃其後再致電謝，指的士未能駛往廣華醫院，已在砵蘭街落車，故謝將私家車停泊在旺角白布街，打算步行前往上址會合女友。
謝續指，當時碧街闊巷有火光，經過碧街窄巷期間跌在地上，隨後其他人也跌倒、壓住其背部，致他呼吸困難，眼前一黑。他醒來時已在擔架床上，頸上有頸箍，不知自己在場被捕。
法官認為，謝自己亦稱碧街闊巷有火光，質疑一個無意參與暴力示威的正常人，無論他怎樣不諳世事、對社會新聞無知無覺，見到當時情況，也沒可能從油麻地站 A2 出口橫過彌敦道，往窄巷方向去，其供詞完全有違邏輯和常理。
官：被告女友稱卻終沒看診
供詞明顯是剪裁杜撰
她再指，若被告女友情況如此危急，即使被告沒有出現，她亦應立刻自行乘的士，前往其他醫院求醫，但最終沒有看診、回到被告家中，「看來不適的說法非常牽強」。
法官指，兩人供詞明顯是剪裁杜撰，拒絕接納他們證供。法官認為，被告的黑色衣著，以表示與參與者有同樣理念，唯一合理推論是，被告是當晚遭警方追捕，而走入窄巷的暴動者之一，並透過自己身在現場，壯大暴動者聲勢，裁定暴動罪成。
被告黃家榮供稱，案發當晚在女友荃灣住所完成網上功課，乘坐紅色小巴到油麻地，打算乘搭巴士回到將軍澳住所。突然，黃看到有人從窩打老道、油麻地站 A2 出口衝來，他遂沿著碧街窄巷離去。惟他到達油麻地站 A1 出口樓梯位時，前方有人跌低，黃被倒下的人群絆倒、失去平衡，後被人推跌受傷，最後遭救起及拘捕。
官批被告供詞不盡不實
被困窄巷等可推論參與暴動
法官指，當天黃從將軍澳「日出康城」住所出發時，乘搭港鐵直接到達荃灣，質疑「為何離開荃灣時，不同樣乘搭港鐵，而選擇迂迴的方法？」她續指，從油麻地步行到勞資審裁處的巴士站，路程並不短，可見被告的轉車說法只是托詞，以解釋自己當晚為何在案發現場出現。
她又指，黃當時必定知道，正發生一場激烈的暴動，「為何被告仍選擇不立刻離開，還朝著窩打老道向南走！按常理，他應即時離開，以避免被誤會為示威者，殃及池魚」，認為其供詞不合常理、不盡不實及謊話連篇，拒絕接納其供詞。
考慮被告在窄巷被困的事實、被告的黑色衣著以表示與參與者有同樣理念，法官認為唯一合理推論是，被告是當晚遭警方追捕，而走入窄巷的暴動者之一，並透過自己身在現場，壯大暴動者聲勢，裁定暴動罪成。
有被告非穿黑衣
官：不會以衣服顏色自動標籖
張創發供稱，在尖沙咀「蘋果」任職高級銷售員，案發當日經理宣布因理大事件，尖沙咀分店不會開門營業，張遂相約同事，到其中一人位於大角咀鐵樹街的住所玩遊戲機。晚上 8 時許，張離開大角咀，到旺角跟友人吃晚飯，閒談間發現自己未能成功將翌日要講解的產品資料，由「蘋果」的電郵戶口，轉發至其私人電郵內。
張續指，電召的士返回尖沙咀分店不果，打算步行回到尖沙咀分店，在彌敦道「天仁茗茶」外，看到有一大群人與警方對峙，更有火光和煙霧。後來，他聽到「嘭、嘭」兩聲，看到兩個物體在地面冒煙，他感到呼吸困難及視線不清等，遂靠向油麻地站 A1 出口建築物牆站穩，以緩和不適，其後隨著人潮被逼進窄巷內，終被捕及送院。
法官質疑，在當晚環境下，張步行回尖沙咀公司取資料的說法，「只是砌詞解釋，自己為何在窄巷出現而已」，拒絕接納他只是無辜過路者。法官又指，留意到張當晚並非穿黑色衣著，「本席不會就任何人的衣服顏色，而自動把他標籖為某一類人，服飾只是其中一個指標」。
至於被告遭截獲時沒穿著鞋子，法官指失去鞋子是中性證據，「無論他是無辜過路人，還是嘗試逃跑的暴動者，均有可能失去鞋子」。法官稱，考慮所有環境證供，包括他在窄巷被困的事實，唯一合理推論是，被告是當晚遭警方追捕，而走入窄巷的暴動者之一，並透過自己身在現場，壯大暴動者聲勢，裁定暴動罪成。
兩被告開審前認罪
本案 6 名被告依次為梁少明（45 歲）、謝健樂（23 歲）、黃家榮（19 歲）、張創發（30 歲）、郭傑超（20 歲）及劉思彤（25 歲，音樂老師），上述為案發年齡，同被控於 2019 年 11 月 18 日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。梁少明另被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他管有能發出鐳射光束的裝置。
郭傑超及劉思彤開審前認罪，還押候判。
DCCC574/2021