2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理大內示威者，有市民發起到油麻地「圍魏救趙」與警員爆發衝突，213 人被捕。其中一宗涉及 6 名被告的案件，除1人開審前認罪判入教導所，另外 5 人否認暴動罪受審。法官張潔宜周五（20 日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）裁定一名案發時 23 歲的大學研究員罪名不成立，另外 4 名被告則罪名成立，還押至 2 月 3 日求情。 法官指，研究員供稱案發時不適要找公廁及到醫院求醫，與證據脗合，認為她有可能是「無辜的途人」。至於另外 4 名被告，法官指他們的衣著與示威者類同，連同裝備顯示他們是有備而來，唯一合理推斷是他們有意圖參與暴動，以其衣著及裝備向其他暴動人士顯示他是同路人，藉此壯大聲勢。
官：首被告或是「無辜的途人」
被判無罪的首被告歐育婷作供時指，案發當天早上，母親不適需召喚救護車，匆忙間將衣物及口罩等塞進背囊，陪母親到醫院。晚上與朋友於通菜街用膳，被告用膳後感不適，在公廁如廁後，再到廣華醫院求醫。隨後她在轉入登打士街時，喉嚨突然「好乸」，有人為她戴上面罩，之後突然被警員制服。
法官分析歐的證供指，歐母案發當天確實有入院，而歐供稱把母親的衣物放進防水袋內，證據顯示防水袋內有衣服、充電器及多包濕紙巾。法官認為證據脗合歐的說法，袋內的衣服可能屬於歐母。此外，歐被捕後到醫院求診，醫療報告顯示歐有中度脫水，支持她有多次肚瀉及嘔吐的說法。她要找公廁及到醫院求醫的說法也可能是真。法官認為，被告途中感到不適，有人替她戴上防毒面具也非完全不可能，最終裁定歐是「無辜的途人」說法有可能是真，罪名不成立。
官：的士司機應離開現場 走到高危地點不合理
的士司機陳思朗早前供稱，案發當天駕車送貨，因此穿上護肘及手套，之後繼續載客，未有除下該些保護裝備，又指晚上步行往彌敦道用膳時，曾把車內所有私人物品帶走，期間被人從後一推，發現自己被示威者夾在其中。
法官認為，既然陳當天因示威者堵路，未能把客人送至窩打老道，他必然知道彌敦道為高危地點，不應逗留，亦必然見到暴動的景象，包括火光、催淚煙等，知道附近有示威，卻把所有裝備帶在身，增加被誤當示威者的風險，並不合理。而陳當時沒立即取回的士，反而繼續前往餐廳，被捕時有載防毒面具、護目鏡、手袖及護肘等，法官認為，他買晚餐沒必要戴上這些物品，裁定被告非誠實可靠，拒絕接納其證供。
官：第五被告傷勢不能證明警毆打所致
至於第五被告朱兆輝的代表大狀質疑，警員曾暴力對待朱，並誣衊朱戴口罩，法官認為，警若要誣衊朱，理應把其他示威者常用裝備加在朱身上，或隨便拾起口罩並聲稱屬於朱，故不接納辯方說法。而朱的醫療報告沒有顯示他身上傷勢是否新近造成，及造成原因，不能證明是由警毆打所致。法官接納警員證供，朱當時身穿黑色與啡色上衣，並戴上深色口罩。
針對第六被告梁家樂，法官裁定梁當時穿着深色衣服，與其他示威者由南向北跑。他被發現的位置與暴動範圍相近，衣著與示威者類同。即使他可能慣常穿深色衣服，但他並非居於油尖旺區，深夜時份以深色衣服出現在場並非偶然。
官拒納第八被告稱打算租樓到場視察
至於第八被告地盤水喉管工梁栢熙供稱，當日在油麻地見朋友，因剛下班所以帶同工作用品。他與女友其後嗅到刺鼻煙味，入小巷清洗，之後見有人湧入砵蘭街，又指他被警拉扯及被警棍毆打左膊。法官認為，梁的醫療報告顯示，他曾向醫生投訴被警毆打，左膊骨折，後耳背有觸痛及擦傷，但沒有顯示其傷勢是如何造成。法官認為，他的傷勢可脗合被警毆打，也符合警員指梁有反抗，使用武力制服他。而梁稱打算與女友在附近租樓故到場視察，法官認為當時並無迫切性，其說法不合理。至於梁解釋他身上的裝備與工作有關，法官質疑梁案發時不需要佩戴這些裝備，可把裝備放在背囊內，裁定他並非誠實可靠，拒納其證供。
法官裁定，4 名罪成被告並非在警方驅散一刻才在場，他們穿着深色衣服，與示威者類同，顯示他們有備而來，並非無辜途人，唯一合理推斷是他們有意圖參與暴動，以其衣著及裝備向其他暴動人士顯示他是同路人，並藉着身在暴動現場與其他人集結在一起，藉此壯大聲勢，從而鼓勵或協助其他人作出破壞社會安寧行為，裁定 4 人罪成。
1 被告早前認罪判入教導所
6 名被告為歐育婷（23 歲，大學研究員）、陳亮希（18 歲，學生）、陳思朗（31 歲，的士司機）、朱兆輝（28 歲，攝影師）、梁家樂（18 歲 學生）及梁栢熙（25 歲，建築工人），上述為案發年齡，同被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道和咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。陳亮希於開審前認罪，被判入教導所。
DCCC 438/2021