2019 年 11 月 11 日「黎明行動」，有人號召在西灣河堵路發動「三罷」，期間青年「熊仔餅」周柏均中槍，事後與另一青年被控企圖搶槍及阻差辦公等罪。控辯雙方周四（ 26 日）在區域法院完成結案陳詞，法官謝沈智慧押後至 8 月 29 日裁決。
針對搶槍罪，控方指，案發時兩被告向開槍警員「步步進逼」，周柏均中槍前，周和胡都有嘗試搶槍。代表周的資深大律師駱應淦質疑，開槍警員 A ，案發前從沒參與制服示威者的行動，片段中見他表情「有少少驚惶失措」，認為法庭應考慮，「會唔會因為佢唔夠經驗，對咁嘅大場面有啲過度敏感」，誤把周撥開手槍的動作，視為搶槍。
辯方：被告沒意圖搶槍
今日在庭上重播「熊仔餅」中槍畫面。「熊仔餅」起初別過頭沒望螢幕、閉起雙眼，後來索性脫掉眼鏡，待畫面熄滅後方重新戴回。另一被告胡子鍵，則頻探頭盯著畫面。
控辯爭議周柏均兩次手部動作是否搶槍。控方認為，周當日兩次揚手都發生在開槍前，意在搶槍。辯方則認為，周沒意圖搶槍，因周第一次揚手，是撥開指向他的手槍；第二次已是中槍後，雙手即抱住自己。
至於胡子鍵，警員供稱他「掂到」其手腕及槍的位置。控方認為不論胡有否「掂到」槍，他都是有意圖搶槍。代表胡的大律師吳維敏則質疑，胡只是碰到，沒有搶。
控方：稱為保護他人「站不住腳」
另就胡子鍵的阻差辦公罪，控方認為他指稱，當時擔心警員情緒失控下傷害周，才做出搶的動作，「完全站不住腳」。由於他沒作供，法庭不知他心理狀態，根據案例亦毋須揣測其想法，故他沒有證據「觸發呢個辯護理由」。
胡一方反指，即使胡子鍵沒作供，其心理狀態仍有迹可尋，因他在警誡下提及，當日他見警員 A 抓住白衫男子，其後聽到槍聲，他即左耳耳鳴、伏在地上，試圖從警員身上搶回該男子但不果，可見他出發點只是保護白衫男子。
控方：辯方引警察通例違「公眾利益豁免權」
雙方另一項爭議，是開槍警員有否使用過份武力。控方指，周柏均一方曾引述警察通例，質疑開槍警員有否使用過份武力，但法庭早於開審時，已裁定警察通例和警方內部武力指引，都與本案無關。即使有關，都受限於公眾利益豁免權（PII），毋須披露，因此法庭只需按公安條例等，考慮警方所使用的武力「是否合理及必須」(reasonable and necessary)。
資深大律師駱應淦反駁指，警察通例對警方執行警務時，應使用何等程度武力，有最直接的參考價值，但本案中已因 PII 豁免而不可再提問。若陳詞都不容提及爭議，「容許我講句，咁等於我哋蒙埋雙眼打擂台」。
被告周柏均（21歲）、胡子鍵（20歲），同被控故意阻撓在正當執行職務的警務人員、企圖搶劫兩罪，指二人在 2019 年 11 月 11 日，在西灣河太安街、筲箕灣道與成安街十字路口附近故意阻撓警員 A，以及企圖搶劫 A 的警槍。
周柏均另被控一項企圖從合法羈押下逃脫罪，指他同日同地企圖從警員 A 的合法羈押下逃脫。該警員 A 早前獲法庭頒下匿名令，不能披露可識辨其身份的資料。
DCCC 475/2020