2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河，以實彈射擊被外界稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生阻差辦公、企圖搶劫等罪成，2022 年 11 月同被判囚 6 年。
上訴庭周二（26 日）處理兩人申請定罪及刑期上訴許可，周的代表大狀提出撤回，周庭上亦確認；另一男生則繼續就企圖搶劫，提出定罪及刑期上訴。上訴庭法官彭偉昌將案交由上訴庭合議庭，排期由 3 名法官處理。申請方透露，男生最早料於 2026 年 8 月獲釋。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，49 歲工程經理其後被指於 2022 年，在 Twitter 發布開槍警及其女兒的照片。他否認兩項「起底」罪受審，周二（31 日）在東區裁判法院被裁定罪名成立，判監 2 月 2 星期。
裁判官施祖堯指，被告發布寫有「我地老豆係殺人犯」、開槍警及其女兒的照片，又在帖文標籤開槍警中文全名、「槍殺人」等，明顯想表達警員槍殺手無寸鐵的市民、是「殺人犯」。不過，施祖堯指相關市民仍生存，亦已就數項刑事罪行被定罪，「指稱開槍警是『殺人犯』，不可能屬實」。
裁判官又指，開槍警因事件受到廣泛關注，他所面對的壓力已夠大，原已受到大量滋擾，被告行為延續滋擾，使事主要擔心欺凌重複、外出時被人認出及家人安全。而「起底」相關條例於 2021 年 10 月生效，被告在條例生效一年後犯案，不能歸咎於不熟悉法例，加上高等法院早已頒布「起底」禁制令，被告在這情況下犯案，罪責更嚴重。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河，以實彈射擊被外界稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名 19 歲學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，早前被裁定全部罪名成立，被判囚 6 年。
周及該名學生不服定罪及刑期，向高等法院上訴庭提出上訴。根據司法機構網頁，上訴庭已排期於 2024 年 3 月 26 日，處理二人的上訴許可申請。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊一名男學生。中年漢被指在 Facebook 披露開槍警及其家人的個人資料，並寫有「仆街冚家剷死全家」，涉違反「起底」禁制令。他早前承認藐視法庭，被判監禁 21 日，緩刑一年，並須支付 8,000 元訟費。 高院法官高浩文周三（23 日）頒布判詞指，本案被告不僅簡單轉發貼文，而是從網上整合警員資料，再加上字句形容，是次違反禁令的行為尤令人反感。不過，考慮檢控涉及「過度延誤」，加上從被告停用社交媒體，相信他以後會謹慎使用社交媒體，接納他有悔意，判處緩刑。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊一名男學生。34 歲男子被指在 Facebook 披露開槍警及其家人的個人資料，並附上「唔好傳！千祈唔好傳！」字眼，涉違反「起底」禁制令。他早前承認藐視法庭，被判監禁 28 日，緩刑一年。 法官高浩文周二（8 日）頒布判詞指，認為被告非公眾人物，不會引起太多關注，加上品格良好，相信今次只是單一事件，亦非同類案件中最嚴重。法官提到，被告事發後一度被捕，其後獲准保釋，亦沒有接受進一步刑事調查，可理解他預料事件已告一段落。官指，律政司事隔兩年提控，屬過度延誤，亦為被告帶來壓力，接納此為求情因素。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈向男學生開槍。36 歲男社工被指於 2020 年 6 月 2 日，在 Facebook 發帖公開開槍警全名，稱「冇人知你叫 XXX（開槍警全名）」，涉違反「起底」禁制令及匿名令。他周一（31 日）於高等法院承認藐視法庭，法官高浩文判被告監禁 21 日，緩刑 12 個月，兼向律政司支付 5 萬元訟費。 律政司一方表示，被告在得悉有關匿名令的新聞下，仍然公開披露開槍警全名，認為應判處即時監禁。被告方則求情指，被告同情被槍擊學生，當男生被控搶劫後感憤怒，已明白自己行為愚蠢，希望向法庭及開槍警致歉。 律政司一方指，本案屬同類案件中最後一宗處理的案件，希望透過法庭判刑，遏止此等行為。法官在判詞中則指，希望同類案件可告一段落。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，裁判法院及高等法院分別頒下匿名令及禁制令，禁止任何人披露開槍警及其家人身分。 現因「47 人案」還押、前眾志秘書長黃之鋒及另一名男子，涉於 2020 年在 FB 發布開槍警及其家人的個人資料，包括全名、相片。兩人承認藐視法庭罪，其中黃之鋒周一（17 日）在高院被判監禁 3 個月；男子則被判監禁 21 日、緩刑 1 年，法官高浩文表示擇日頒下判詞。
2019 年 11 月 13 日，網上有人發起「晨曦行動」，有示威者在西灣河拆圍欄堵路，案發時 17 歲男學生，被指遭防暴警搜出索帶、士巴拿等物品，經審訊後被裁定兩罪罪成，判入勞教中心。男生不服定罪提上訴。 法官黃崇厚聆訊後周五（20 日）頒下判詞，裁定男生涉管有 1 包索帶的控罪「管有適合作非法用途的工具罪」，參考終院案例後不能維持定罪。另一涉管士巴拿等的「管有物品意圖摧毀財產」罪，則駁回上訴，維持定罪原判。
