2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，周一（29 日）在區域法院被裁定全部罪名成立。兩人還押至 10 月 10 日求情，期間等候索取背景報告。 法官謝沈智慧指，警員當時遭被告等人「前後夾擊」，不論周的動作是「撥槍」還是「搶槍」，警員當時已無法保護自己，受到嚴重威脅，「使用佩槍完全合理」。 辯方一度為周索取醫療報告，法官反問「感化官何德何能拎醫療報告？」辯方最終放棄索取醫療報告。
「熊仔餅」周一戴黑色鴨舌帽、白色恤衫上庭，他在法院外逐一與親友相擁，父親在庭外一度落淚。天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、「守護孩子」成員陳伯亦有到庭旁聽。「熊仔餅」聞判後，與旁聽席揮手及高呼「Bye Bye」，旁聽人士則大叫「撐住！保重」。
辯方要求警逐格片段解釋 官：吹毛求疵
控方由署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業代表，被告周柏均由資深大律師駱應淦代表；案件由法官謝沈智慧審理。
辯方指警員 A 的證供不可信，如警員在庭上示範的拔槍動作，與實際動作不符。法官謝沈智慧裁決時指，拔槍事發突然、是一瞬間的事，警員需要即時觀察及作出形勢判斷，辯方卻逐格研究案發片段，又要求警員逐格解釋案發片段，批評是吹毛求疵。
法官認為，警員 A 的證供與案發片段吻合，當時他以搶槍罪拘捕首被告，顯示事件並非事後堆砌，接納警員證供。
辯方曾質疑警員 A 的誠信，指他早前作供承認，就開槍事件須撰寫報告和接受警方內部調查，認為其供詞有一定程度的利益衝突。法官則認為，香港是和平安全的城市，警員使用槍械的事件少之又少，事後要接受內部調查不足為奇。加上事隔逾兩年，沒有紀錄顯示警員 A 要接受紀律處分或被民事控告。
官：警員受人身威脅 除用槍別無他法
法官指，警員 A 當時聽到有人大叫「唔好畀佢走」，又被稱呼為「狗」，現場人士明顯仇視警員。警員 A 遭被告等人「前後夾擊」，辯方指兩名被告手無寸鐵，警員開槍並非合理武力，惟法庭認為兩人行為是「圍攻」，衝突一觸即發，警員當時確實受到人身威脅，用槍指向被告是合理。
她強調，不論首被告的動作是「撥槍」還是「搶槍」，警員 A 當時已無法保護自己，受到嚴重威脅，「使用佩槍完全合理」，又指警員除了用槍，「別無他法」。
官：首被告將槍撥向自己 次被告專注捉警員持槍的手
就阻差辦公罪，法官指警員 A 當時是正當執行職務﹐因此不論他是疏導交通，還是制服現場人士，兩名被告行為構成故意阻撓，裁定阻差辦公罪成。
就企圖搶劫罪，辯方指首被告接近警員佩槍，是因不想對方槍口對着自己。法官質疑若是如此，首被告不會將槍撥向自己身體。就次被告的情況，法官指他當時專注捉着警員持槍的手，警員要向上撥雙手才能擺脫，裁定兩人嘗試搶槍，企圖搶劫罪成。
辯方：被告或神智不清 官：能回答記者提問
至於首被告獨自面對的企圖在合法羈押下逃脫罪，法官指警員 A 向首被告宣布拘捕，並為他鎖上索帶，屬於合法羈押。
辯方指首被告當時或是神智不清，法官指他倒地後能回答在場拍攝的記者提問，卻不理會警員，認為辯方說法不成立，裁定企圖在合法羈押下逃脫罪成。
辯方盼為被告索醫療報告 官：唔係一早攞定㗎咩？
控方指首被告案發時 21 歲，現年 23 歲；次被告案發時 19 歲，現年 22 歲。辯方希望為次被告索取勞教中心報告，法官表示只會拿取背景報告，「唔會攞其他報告」。
辯方一度稱盼索取首被告的醫療報告，法官反問「你哋唔係一早攞定㗎咩？」、「感化官何德何能拎醫療報告」、「你唔係叫感化官幫你去醫院拎報告呀嘛？」辯方最終放棄索取醫療報告，案件押至 10 月 10 日求情，期間兩名被告還押。
兩被告被控阻差辦公、企圖搶劫等罪
兩名被告為周柏均（21 歲，學生）、胡子鍵（19 歲，學生），同被控阻差辦公、企圖搶劫罪，指他們於 2019 年 11 月 11 日，在西灣河太安街、筲箕灣道與成安街十字路口附近，故意阻撓在正當執行職務的警員 A、企圖搶劫 A 一支警槍。
周柏均另被控一項企圖在合法羈押下逃脫罪，指他在同日同地企圖從警員 A 的合法羈押逃脫。
DCCC 475/2020