2019 年 11 月 13 日，兩名男生被指響應中環「和你 Lunch」示威，否認非法集結及違《禁蒙面法》兩罪受審。區域法院暫委法官黃士翔周四（29 日）裁定周姓學生全部罪名不成立，譚姓學生則全部罪成，還押至 10 月 13 日判刑，以候索取背景及勞教中心報告。 法官多次在判詞中，指譚口供不合理，例如譚供稱因腰傷到中環看醫生、再趕到大埔替父裝修，但沒跡象見他趕看醫生，也不明為何其父要腰傷的他協助裝修，譚又會「毫不猶豫」俯身執磚，遂裁定譚在警方警告後繼續帶裝備留在現場，唯一不可抗拒推論是參與非法集結。 至於周姓男生，官指單憑呈堂片被指參與非法集結者的特徵，不足以推斷是周，遂裁定他無罪。
控方案情：被告在非法集結現場被捕
控方案情指，案發日正午起，示威者在中環畢打街非法集結及佔據行車路，部分人戴上口罩，接連叫喊不同訴求及辱罵性口號，如「香港人報仇」、「解散警隊刻不容緩」等，並與後來到場警員對峙。
警方在下午 1 時 41 分起清場，示威者往皇后大道中方向逃跑，有多人在畢打街被制服，包括本案被告譚家樑及周柏希。二人當時身穿黑衫，其中譚管有勞工手套、泳鏡、護目鏡、口罩等物。
官裁譚罪成 拒納被告與父的解釋
暫委法官黃士翔接納兩名警方證人供詞，即他們見到譚家樑案發時身在現場，被截停時身上掛有眼鏡和泳鏡。對譚及譚父的口供，官先後批評說法不合理，或「顯然易見是希望維護自己兒子」而拒納，並指看不到任何原因，譚在警方警告後，繼續帶裝備、工具留在現場，認為唯一不可抗拒推論，是譚有意圖參與非法集結，遂裁定他罪成。
譚供稱先看醫生再替父裝修
官：為何要扭傷腰部的人協助？
譚家樑曾在庭上供稱，案發日原計劃赴大埔替父裝修新屋，惟前一晚扭傷腰部，遂先改到中環看醫生，再與父大埔會合。
法官表示，譚父供稱當日要被告助他裝燈及窗簾，惟被告前一晚扭傷腰部，「無論工作如何輕，協助裝燈和窗簾都是要高舉東西。他們為何要一個扭腰部的人協助？」加上譚父到大埔後，一直沒聯絡被告，認為說法不合理。
官續指，當日譚父在早上 7 時已赴大埔等他幫手，惟被告在 11 時半方「施施然」食飯，再在上環「慢慢行過中環」，待午飯時間後才看醫生，「完全不吻合他趕時間」。而身為普通市民，聽到途人說警方將射催淚彈，沒理由會不擔心安全，反戴上泳鏡橫過案發地點趕看醫生，而被告「從來沒有跡象，他是趕着看醫生」。
譚稱手套由父前一日給供裝修用
官：看不到有何需要隆重其事
對於譚家樑管有勞工手套且有使用痕跡，譚供稱手套是前一日由父親交予他，其後在現場見人執磚，上前幫手後方留用過痕跡，官指出，譚父一直在新單位裝修，「完全看不到為何需要隆重其事」提前給手套，而被告曾稱有腰傷，卻「毫不猶豫地」向下執磚，亦是完全不合理。
譚稱不理時事沒意識案發時有示威
官：難以置信
此外，對於被告強調他不理時事、不知案發時有示威，法官指被告所讀學校曾因示威停課，案發時街上也有人叫口號等，若說不知當時何事，是「令人難以置信」。官又指，被告稱他支持警隊，曾於 2019 年 6 至 8 月，在 Facebook 讚好、支持他當差的姨丈，認為若被告不諳時事，「為何這樣踴躍讚好支持姨丈」，且案發在該時段之後，「被告在案發前立場可能有變」，但強調這不影響他對本案裁決。
官裁周脫罪 指舉證未達毫無合理疑點
至於另一被告周柏希，法官接納控方證人證供，裁定證物鏈沒受干擾，但認為控方憑專家報告指對照呈堂影片後，指依賴一個背囊、鴨嘴帽、鞋和手套可辨出被告一說，未達毫無合理疑點標準，因該背囊設計與一般背囊無異，鞋子亦為普遍的 Nike 標誌，而手襪色和帽雖較獨特，但單憑兩者不足以斷定被告身分。
官又指，警員也未能說出周被截停前位置及為何被截停，遂裁定他罪脫。
同案 4 被告先後認罪
被告依次為譚家樑（19 歲，學生）及周柏希（20 歲，學生），兩人否認於 2019 年 11 月 13 日，在中環畢打街一帶參與非法集結及違反《禁蒙面法》，即在中環畢打街身處非法集結時，使用相當可能阻止辨識身分的蒙面物品，即掛耳式口罩。
同案另有 4 名被告，早前分別認罪，經已判刑。麥宏基（23 歲）承認暴動罪，被判囚 3 年 4 個月；黃天樂（34 歲）、鄭溢（19 歲）、李崇希（20 歲）先後承認非法集結罪，分別被判囚 9 個月、判入勞教中心或教導所。
DCCC 611、612/2020（已合併）