2019 年 11 月 18 日警方圍堵理工大學，有人試圖從佐敦一帶救助理大內示威者，事後多人被捕。兩名暴動罪成學生不服定罪和刑罰，提出上訴許可申請，周二（10 日）在上訴庭處理。
其中一申請方指被告當時為義務急救員，為受傷的人提供急救服務，身處橫街的靜態區域。法官質疑原審已處理，並已在判詞指被告 「似乎是處於一個平衡（行）時空一樣，對在眼前發生的事物一無所知」。
另一罪成被告、20 歲學生的一方呈上新聞直播片段，指拍攝到數名警員在地上制服一人，指該人是被告，並據片段質疑拘捕警員在原審時的證供與實況不一致。官聽取陳詞後，押後 6 個月內頒下判決。
兩名申請人為林阡晴（案發時 23 歲，學生）、廖康良（20 歲，學生），被控於 2019 年 11 月 18 日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動，兩人經審訊後被裁定罪成，分別被判監 56 個月及 50 個月。
上訴許可申請由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官潘敏琦和彭寶琴審理。
申請方指為義務急救員 處靜態區域
林阡晴一方爭議，林當時為義務急救員，為受傷的人提供急救服務，並身處橫街的靜態區域，故認為構成辯護理由。惟法官潘敏琦質疑，原審法官在裁決理由已處理，指林一邊找朋友，沿途看看有沒有人受傷，原審直言林 「似乎是處於一個平衡（行）時空一樣，對在眼前發生的事物一無所知」。林一方則稱，已經在書面陳詞提出，沒有補充。
林一方亦將其案情，與同案另一名辯稱為義務急救員，並被裁定罪脫的第八被告比較。法官潘敏琦指做法不公平，指兩人證供不同，又舉例指林當時都沒穿上急救背心。
申請方稱，同意兩人所攜帶的物品有分別，但亦有相同之處；又指被告作供時所描述的事情，如她當時去過的地方，與控方所指的一致。
另一申請方指拘捕過程被拍下
至於廖康良一方則依賴《無綫》、《蘋果日報》、《香港電台》的直播新聞片段，指廖當晚 10 時 7 至 10 分被拍到在甘肅街「卓悅」店外被捕。片中看到，數名警員在地上制服一名穿黑衣的人士。申請方確認，廖原審時沒有作供，但曾於盤問階段向警員指出案情。
拘捕警員在原審時作供提及，看到廖是最後一人由彌敦道跑入甘肅街，而警員單獨在 10 時 13 分制服廖及於 10 時 17 分宣布拘捕，其後為廖洗傷口、搜袋等。
廖一方在法官提問下同意，若拘捕警員看到廖是最後一人由彌敦道跑入甘肅街，其後拘捕他，並曾為廖洗傷口、搜袋等一連串事件，亦沒移動其位置，理應拘捕是在直播新聞片段更早之前發生，且沒有被攝錄；而若片段顯示的是其後有人再跑入甘肅街，那麼廖就不是警員所供稱屬「最後一人跑入」。
申請方又指，拘捕警員稱是在 10 時 13 分制服廖，10 時 17 分宣布拘捕，但時間上或有 2 分鐘差別。法官潘敏琦問，如果是 2 分鐘前發生，申請方所展示的片段就是廖的被捕過程，而片中有數名警員，即不是警員所供稱，只有他一人作出拘捕？申請方同意，又指警員亦供稱曾進行洗傷口、搜袋等事情，片段理應都會拍到。
法官彭寶琴續問，而如果警員制服廖是遲 2 分鐘發生，但當時警員已控制甘肅街，即廖當時是無法跑入甘肅街，問「無論褪早褪遲，（警員供詞）都係同實況不一致，一係同片段不一致？」申請方同意。
申請方又指，原審階段時的陳詞亦提及，控方沒披露當時同一位置、同一時間，除廖外，還有其他人士被捕。
律政司不同意片中被捕人為廖
律政司一方回應時稱，警方當晚於10 時 7 分開始推進，10 時 10 分警方已經控制甘肅街口，10 時 17 分宣布拘捕，由推進至拘捕有10 分鐘的時間，指警員供稱的時間，「比實時早相當多嘅時間」，認為申請方所指片段中的被捕人士並非廖，而是另一人。
律政司一方確認，沒有披露過同一位置，近乎同一時間有人被捕，又指本案其他被告均不是在甘肅街「卓悅」外被捕。法官彭寶琴則指，片段拍到有人被捕，除非警員將該人放行，否則應該可以獲得相關資料。律政司一方稱，「因為我都冇相關資料」。
申請方質疑
原審沒考慮智力較低等作出減刑
刑期上訴方面，申請方認為原審沒有考慮被告智力較低、需要服食精神藥物而作出減刑。
高院首席法官潘兆初指，原審有對每名被告作出減刑 10 個月，又指原審判刑時曾強調考慮了被告的整體狀況。
律政司一方回應時直指申請方說法錯誤，指原審有就考慮每名被告的整體情況並作出減刑。法官聽取雙方陳詞後，表示會在 6 個月內頒下判決。
CACC194/2022