2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。案發時 20 歲男生經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年 3 個月，他不服定罪申請上訴許可，周二（30 日）在高等法院處理。
申請人自行陳詞指，他的母親原審時以辯方證人身分，為其當晚穿著和口罩解釋，而判詞沒拒絕接納其母供詞，認為不能達到環境證供的疊加效應，從而令原審法官推論他有參與暴動。
律政司一方同意，判詞字面上沒處理被告母親的供詞，但認為是無關宏旨、毋須駁斥，又指「正常市民不會在恍如戰場的環境出現」。上訴庭法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，拒絕批出許可。
罪成男生自行陳詞：
原審忽略辯方證人供詞
申請人陳卓男（案發時 20 歲）於 2023 年 6 月 5 日被裁定暴動罪成，判囚 4 年 3 個月。陳沒有律師代表，自行提出定罪上訴許可申請；律政司一方由助理刑事檢控專員羅天瑋代表，案件由上訴庭法官彭寶琴處理。
陳卓男早前向法庭存檔手寫的上訴理據指，原審定罪不穩妥，包括欠缺主要證據作推論，以及忽略辯方證人（申請人母親）供詞，即指陳當時管有的口罩是由她購買，又指陳平日外出都會穿深色衣物及戴深色鴨舌帽。
陳庭上補充，原審暫委法官嚴舜儀在判詞裁斷，沒有直接證據顯示他暴動，但同時沒有拒絕接納其母親供詞，認為法庭在沒有處理辯方證人情況下，就不能達到環境證供的疊加效應，從而推論他暴動。
律政司一方：
被告母親證供無關宏旨、毋須駁斥
律政司羅天瑋同意，判詞字面上沒有處理辯方證人供詞，法官彭寶琴亦稱，「（判詞）純粹覆述媽媽點講，冇去評論、冇去拒納、冇去咩觀察」。
但羅天瑋反駁指，根據判詞上文下理，原審法官指「她不知道被告會否及如何使用口罩」、「她不知道被告案發當日行程」，可見申請人母親證供無關宏旨、毋須駁斥，又稱「問題係點解佢要去現場呀嘛，解唔到」。
羅再指，衣著只是其中一項推論基礎，法庭會考慮其他因素，例如申請人管有 4 個口罩、「正常市民不會在恍如戰場的環境出現」，造成疊加效應。
法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，認為上訴理據沒有合理可爭辯之處，拒絕批出定罪上訴許可。
原審涉 18 被告 一人判教導所
17 人判囚 3 年半至 5 年 2 個月
本案共涉 18 名被告，指他們於 2019 年 11 月 18 日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道，連同其他身分不詳的人參與暴動。5 人開審前認罪，判囚 3 年半至 4 年。餘下 13 人經審訊後定罪，12 人判囚 4 年 3 個月至 5 年 2 個月，而案發時 16 歲少女則被判入教導所。
暫委法官嚴舜儀指，暴動發生於商住區林立地段，示威者擲汽油彈等破壞行為，帶來直接人身傷害和財物損失的實際風險，斥情節嚴重、性質惡劣；又認為各被告不論在何時加入，都一定知道暴動的實況，增加聲勢令暴動持續。
CACC116/2023