2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕、經審訊被裁定暴動罪成的 22 歲男生，申請上訴許可被拒，上訴庭法官潘敏琦周五（23 日）頒下判詞解釋。
官在判詞指，「申請人證供有違常理之處，比比皆是」，指他出發前往理大時亦已知道理大被佔領，卻聲稱只為求真求知，從灣仔乘的士繞道經東隧前往，指屬「掩飾進入理大的真正目的」；又指他經歷險境後依然選擇留下，沒嘗試找方法離開，說法「實屬無稽」。
申請方指原審不合理否定
留在理大的解釋
申請方陳詞，原審法官在分析申請人郭添明（22 歲）證供時，不合理否定他選擇逗留在理大內的解釋、沒充分考慮有客觀證據顯示申請人並非與示威者同伙，如他拍攝示威者言行時被阻止包圍及以粗言穢語喝罵等。
潘敏琦在判詞指，顯示申請人與其他暴動人士並非同夥的證供，均來自申請人，但沒得到其他證據支持或印證，認為不能說是「客觀證據」。
官：申請人掩飾入理大真正目的
判詞直言，「申請人證供有違常理之處，比比皆是」，指他並非理大學生，出發前往理大時亦已知道理大被佔領，卻聲稱只為求真求知，千里迢迢從灣仔乘的士繞道經東隧前往，且他對於為何不能使用紅隧一事漠不關心，「明顯地在掩飾他進入理大的真正目的」。
法官續指，申請人到達理大目睹堵路，仍堅持要進入，經歷險境依然選擇留下，「兵荒馬亂時，在飯堂享用『免費』晚餐仍覺得『幾得意』」，其後躲在大樓內看手機 YouTube直播，沒嘗試找方法離開，亦沒遵從警方呼籲在 10 時前離開，更從「物資站」取生理鹽水、衣物等，直指申請人的說法「實屬無稽」。
官：原審裁決基於事實
非臆測
至於他解釋把白色衣物換成黑衣、隨手拾得破爛的防毒面具，以致要用面巾包裹等說法，「也是天方夜譚」。
官續指，理大發生暴動時，申請人長時間身處現場，沒按照呼籲離開，逃離現場時採取領頭角色，且不時回頭觀望的表現等，全是可供原審作出對申請人不利的唯一合理推論，故指原審裁決是基於已確立的事實，並非臆測。
官：數項事實「幾何級數累積起來」
可作唯一合理推論
對於申請方提出，每一個基本事實未必可以對申請人作出不利的唯一合理推論。法官指，此為常見的通病，並指即使每項證據單獨來說可作無罪推論，但數項事實「幾何級數累積起來」，足以屏除其他可能性而作出有關推論。
法官指，原審席前所有環境證供的「疊加效應完全是壓倒性的」，認為可作出申請人事發時參與暴動的唯一合理推論。
官：申請人證供「侮辱法庭智慧」
申請人不服定罪申請上訴許可，上訴庭早前開庭處理。 法官潘敏琦聽畢陳詞後，指其上訴沒合理爭拗之處，即日拒批許可。
官亦指，原審定罪基於「一籃子」的事實裁斷，又指申請人證供「簡直係侮辱緊法庭嘅智慧」，並同時向申請人發出「減時命令風險警告」。
6 被告案發時 15 至 20 歲
6 名被告依次為陳俊邦（23 歲）、陳頌欣（19 歲）、郭添明（22 歲）、羅健洋（18 歲）、李日朗（23 歲）以及袁太林（23 歲），案發時各人介乎 15 至 20 歲。李及袁分別為理大專上學院及高級文憑課程學生，其餘 4 人並非理大學生。他們否認於 2019 年 11 月 17 至 18 日，在理工大學一帶與其他人參與暴動。
原審、區院暫委法官黃士翔早前裁決指，媒體廣泛報道理大情況，被告必然知道有示威人士在理大聚集和進行暴力衝突。由片段可見被告離開理大前往科學館道時，有人帶領和作出指示，認為示威者是有組織地嘗試離開理大，並衝擊警方防線。
6 人到達科學館後，更換衣服和卸下身上物資裝備，是想隱藏身分，唯一不可抗拒的推論，是被告前往理大時已知校內發生暴動，留在理大內，是為了壯大暴動人群的聲勢。
CACC3/2023（DCCC191、192、195、197、199、202/2021）