2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分拆成多案審理。最後一宗開審的案件涉及 9 人，5 人開審前認罪，餘下 4 人不認罪，當中 3 人於周六（25 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定罪成，一人罪名不成立。所有罪成被告還押至 6 月 8 日求情。
案發時任網店東主的被告供稱，當日上門為客人安裝電器，回程取車時被警方截獲，該客人亦有出庭作供。區院暫委法官梁嘉琪指，兩人在庭上均能說出安裝情節，認為說法可能是真。
至於另外 3 名被告，法官拒絕接納他們的供詞，認為 3 人的出現並非無意，唯一不可抗拒推論是參與暴動。
4 名不認罪被告依次為陳力圖（21 歲，學生）、鄭子峰（23 歲，無業）、鍾子杰（28 歲，網店東主）及何頌賢（20 歲，學生），均為案發年齡，否認於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
官拒接納被告供稱「八卦」往示威現場
4 名被告均有作供，區院暫委法官梁嘉琪裁決時逐一分析。陳力圖供稱，案發當日相約友人到旺角吃放題及做足部按摩，惟對方失約，他對彌敦道的叫囂聲感「八卦」便上前，有意拍下示威者的行為。陳在油麻地港鐵站看到示威者突然高速向後退，他被夾雜在人群之中及被捕。
法官指，當時示威者及警方對峙，現場煙彈不斷如戰場，質疑陳當時「毫不擔心其人身安全，反而隻身走到暴動範圍，並越走越近」。法官再指，陳聲稱感好奇到場，但證供顯示，他從沒拍下示威者行為，認為其說法及行為不配合，拒絕接納其供詞。
官拒納被告稱隨記者入窄巷
鄭子峰供稱，案發當日乘的士到廟街近西貢街光顧色情場所，惟駛至旺角時交通擠塞，逼於無奈在登打士街下車，找另一輛的士往上址。鄭行至油麻地港鐵站，看到示威者聚集，便跟著記者走入窄巷，並旁觀記者手機直播。示威者突然逃跑及推跌鄭，他因有腳患未能走動，最終被捕。
法官表示，難以理解鄭的說法，指他知道理大事件持續多日，一心打算到西貢街光顧色情服務，卻不留意該地點有沒有示威。她指，鄭案發前不久足踝骨折，案發時腳患初癒，質疑如他與現場暴動人士沒有關係，「難以明白他為何要冒著風險，仍越行越近暴動範圍」，拒絕接納其供詞。
官指「出現不會是無意」 裁 3 人罪成
何頌賢供稱，他案發時修讀環境保護及管理課程，案發當日兼職搬運，工作時拉傷左手而攜護踭，背囊內的防毒面具、手套是工作之用，護目鏡則上課為「水污染堂」做實驗之用。他完成工作後，到寶寧大廈召妓，離開時被示威者阻礙，後遭警方拘捕。
就何身上的物品，法官質疑何稱因拉傷，案發前一日著女友替他在「淘寶」購買護踭，但他在案發當日早上已取得護踭。而根據功課電郵紀錄，亦不見「水污染堂」需要做實驗及帶備護目鏡。法官又指，何稱召妓但不記得色情場所的確實樓層，離開時又遇上示威者急逃之際，形容「以上種種顯得堆砌」。
針對上述 3 人，法官指當時情況下，他們的出現不會是無意，加上何頌賢的裝束及裝備，唯一不可抗拒推論是參與暴動，並非如辯方所指僅在現場出現，或是無辜過路途人，而是壯大暴動者聲勢，裁定罪成。
一被告稱到案發附近上門安裝
官指「說法可能是真」
至於鍾子杰供稱，他案發時經營網上生意，當日到客人單位上門家居安裝工作，回程取車時被警方截獲。鍾的友人及客人以辯方證人身分作供，分別講述翌日協助鍾取車及證明鍾曾上門安裝燈掣等電器。
法官引述鍾與客人的 WhatsApp 紀錄，顯示鍾在案發當晚駕車往客人住所，稱：「架車去唔到你樓下，我淨係去到廣華嗰邊，要行過嚟，抱歉要等多陣」。鍾在獲釋後向客人發訊指，「抱歉，啱啱先出返部電話，我星期一走嗰時俾人拉咗」。
法官指，鍾與客人在庭上均能說出安裝情節，所以當晚鍾有可能在相關時間及地點進行安裝。她又指，上門安裝日期、時間，是客人主導及提議，加上鍾工作時使用自己的車輛，而非依賴公共交通服務。考慮上述情況，法官認為鍾的說法可能是真的，裁定罪名不成立。
5 人開審前認罪
5 名被告依次為區啟泰（25 歲）、陳俊宇（22 歲）、陳建希（18 歲）、陳國庭（18 歲）及何家堯（25 歲）開審前認罪，還押候判。
DCCC442/2021