2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動，分成多案審理。其中涉 15 人案件，被告分別開審前認罪或經審訊後定罪。暫委法官劉綺雲周六（7 日）在區域法院判 5 名現時 18 至 19 歲的學生入教導所，另外 10 人被判監 46 至 49 個月。
法官指，是次暴動案發生於商住大廈臨立的地方，考慮本案暴力規模及程度、汽油彈數量、示威者的物資、公共設施被破壞，可見示威者有備而來，有組織參與暴動，情節嚴重、性質惡劣。法官又指，不論被告可時加入暴動，必然知悉示威者與警方對峙，他們加入人群會助長暴動者氣焰，令暴動持續。
法官考慮眾被告候審時積極生活、服務社會，有學習及更生，酌情扣減兩個月。而審訊時被告同意大部分控方案情，即使有部分人曾盤問證人，問題亦聚焦，恰當運用法庭資源，審訊在預訂日子內完結，獲減刑 3 個月。
官：被告知悉示威者與警對峙
加入人群助長氣焰
案件原定周三（4 日）判刑，法官因病缺席，押後至周六（7 日）再判刑。
法官判刑時指，本案發生於商住大廈臨立的地方，考慮本案暴力規模及程度、汽油彈數量、示威者的物資、現場遺留磚塊、雨傘、防毒面具、鎚等物品、公共設施被破壞，可見示威者有備而來，人多勢眾，有組織進行暴動，情節嚴重、性質惡劣。
法官認為，不論被告在哪個時段加入暴動，必然清楚知悉示威者與警方對峙，他們加入人群會助長暴動者氣焰，令暴動持續。而本案沒有證據證明他們直接使用暴力，或安排、帶領及號召角色。法官考慮本案嚴重程度及參與形式，採納監禁 54 個月作量刑起點。
官：5 青年宜判入教導所
首 5 名被告案發時 14 至 15 歲，現年 18 至 19 歲，當中第四被告姓李青年於開審前認罪，辯方希望法庭考慮判入勞教中心，又指被告願意賠償。但法官認為根據本案性質及嚴重性，勞教中心不足以反映嚴重性，而本案亦沒有公司要求賠償，考慮判刑一致性，毋須他賠償。5 名青年的報告均建議判入教導所，法官認為教導所羈留令及監管令可避免他們重蹈覆轍，對被告及社會最有利，故判他們入教導所。
官：案發不足 21 歲、節省法庭時間獲扣減
至於另外 10 名成年被告，除第十二被告譚樂軒管有鐳射筆外，其他人均沒攻擊性武器或可捆綁障礙物的工具，當中部分被告亦沒有其他裝備。另有被告有口罩、防毒面罩、手套等，但都屬於遮掩用的保護裝備；而第八被告黎俊文管有的黑膠紙雖可扎住障礙物，但未能證明他曾在暴動現場使用，故此均不會視作加刑因素。當中桂雋豪、劉達森、魏健、譚樂軒及田浩輝案發時不足 21 歲，獲扣減 3 個月刑期。
辯方力陳，眾被告於社會、家庭及工作各方面，均擁有正面良好品格。法官考慮眾被告即使審訊後被定罪，候審時仍積極生活、服務社會，有學習及更生，重犯機會低，酌情扣減兩個月。而審訊時被告同意大部分控方案情，節省法庭資源及時間，部分被告即使曾盤問證人，但問題亦聚焦，恰當運用法庭資源，審訊在預訂日子內完結，可獲扣減 3 個月。至於辯方指案發至今歷時達 4 年，法官接納控方指警方、律政司及法庭均須處理多宗案件，候審時間屬合理可預期，故不會就此作任何扣減。
官：被告管鐳射筆可傷害警方
針對第十二被告譚樂軒背囊管有鐳射筆，法官認為案發為大型暴動現場，涉案鐳射筆屬第四類，他放在背囊內可方便取出使用，有意圖使用，傷害警方，就此罪判監 7 個月，與暴動罪部分刑期同時執行。
法官判首 5 名現年 18 至 19 歲的被告，即李俙潼、鄧燁明、李文彬、林紫晴、以及一名案發時 14 歲少女入教導所。孔君濠、黎俊文、李德輝、譚文駿及譚伯全監禁 49 個月。案發時不足 21 歲的桂雋豪、劉達森、魏健及田浩輝則監禁 46 個月。管有鐳射筆的譚樂軒，同樣因案發時不足 21 歲獲減刑，連同管有攻擊性武器罪，合共判囚 49 個月。
15 人被控暴動
當中一人開審前認罪
15 名被告為 14 歲少女、李俙潼又名李樂庸（15 歲）、鄧燁明（15 歲）、李文彬（15 歲）、林紫晴（15 歲）、孔君濠（21 歲，學生）、桂雋豪（19 歲，學生）、黎俊文（21 歲，學生）、劉達森（19 歲，學生）、李德輝（22 歲，學生）、魏健（17 歲，兼職酒保）、譚樂軒（20 歲，學生）、譚文駿（21 歲，學生）、譚伯全（24 歲，物業管理）及田浩輝（20 歲，學生），上述為案發年齡及職業。
他們被控於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。譚樂軒另被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他管有一個可發出鐳射光束的裝置。李文彬於開審前認罪，餘下 14 人經審訊後被裁定罪名成立。
DCCC799/2020, DCCC462/2021