2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，巿民在油尖旺區聚集聲援校內示威者。 9 人被控在油麻地暴動，其中 3 人早前認罪，周二（ 20 日）在區域法院求情。 法官謝沈智慧引述報告，指兩被告「睇熱鬧」而犯案，質疑認罪基礎。辯方後解釋被告曾從他人手中取過物資，有實質參與，法官指不明白求情陳詞，厲聲斥責「侮辱本席嘅智慧」、「胡言亂語」。 法官又批評，辯方「弱化事件嚴重性」，反問「香港有史以來，邊一次事件係喺一個鐘之內掟 250 個汽油彈呀？點樣唔嚴重呀？」案件押後至 10 月 25 日判刑，期間 3 人須還押。
官一度拒絕接受被告認罪基礎
法官引述背景報告指，被告朱盛軒和郭曉泰分別稱，當時想「睇熱鬧」而犯案；因可憐理大被困者而到場，但在彌敦道一下車便被捕，質疑他們「咁點解要認罪呀？」又明言不接受兩人的認罪基礎。
辯方索取進一步指示後解釋，朱在現場逗留了一段時間，亦有從他人手中接過物資，除有實質參與暴動外，亦有鼓勵他人之意。至於郭，辯方澄清他先在深水埗下車，其後輾轉到達彌敦道，同樣參與並支持暴動。
官斥被告解釋「侮辱智慧」
法官追問，郭是否亦從他人身上取得物資。辯方確認後，法官怒斥「簡直係侮辱本席嘅智慧！」又指不明白其求情陳詞，「簡直係胡言亂語呀成個求情！」
針對郭稱「當時未料到事情發展到後來的狀況」，法官自言已翻閱現場片段，強調警方未到場前，整條加士居道至被告被捕地點，基本上無完好之處，情況維持約一小時，質疑郭不可能沒有料到會變成這樣。
官引「梁天琦案」
指須考慮整個暴動時長
法官繼續厲聲批評指，當晚逾 1500 名示威者在一小時內投擲 250 枚汽油彈，反問「香港有史以來，邊一次事件係喺一個鐘之內掟 250 個汽油彈呀？點樣唔嚴重呀？」又稱雖然辯方指郭涉案僅約一小時，但參考梁天琦一案案例，有必要考慮整個暴動時長。
對於辯方指對公眾的影響較少，且受傷人數不算多，估計損失共約 10 萬元，法官逐一反駁「有人喺嗰度住㗎，地鐵又無，返工、返學又返唔到，成條街爛哂，知唔知旺角幾錢租呀？啲地磚呢？路牌呢？搵人執垃圾呢？簡直不計其數呀個損失！」辯方表示，不敢形容事件影響不嚴重，但重申影響相對較日間少。
至於被告陳子謙，辯方指其參與程度較低，沒有證據顯示他在當中扮演領導角色。惟法官質疑，從他身上搜出的索帶來看，難以確定其參與程度是否屬低。
法官最後指，被告的個人背景並非求情理由，強調判刑應著重阻嚇及懲罰作用，又稱辯方建議以 3 年監禁為量刑起點如同「跣緊」被告。案件最終押後至 10 月 25 日判刑，期間 3 人繼續還押。
3 人與控方達成認罪協議
本案原有 9 名被告，依次為陳子謙（27 歲，廚師）、陳彥宏（17 歲）、張穎瑜（19 歲）、朱國智（27 歲）、朱盛軒（28 歲，侍應）、杜文曉（17 歲）、高天祐（18 歲）、郭曉泰（33 歲，殯儀管理職員）及林鳳芝（18 歲）。
他們同被控於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。陳子謙、陳彥宏及朱盛軒，另被控於或約於 2019 年 11 月 19 日，在油麻地彌敦道寶靈大廈外，分別管有 4 包索帶、一枝螺絲批及扳手；郭曉泰則被控管有 2 包索帶。
其中，陳子謙、朱盛軒及郭曉泰選擇承認暴動罪，以換取控方不續起訴管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具等罪。
其餘 6 人否認控罪，審訊已大致完成，將押後作結案陳詞。
DCCC751/2020