2019 年 11 月 18 日警方圍堵理大，有示威者試圖從佐敦方向救助理大內示威者，事後多人被控暴動。其中一宗涉 10 人案，有 8 人否認暴動罪受審，原定周五（5 日）裁決，惟有被告確診新冠肺炎，遂押後 9 月 21 日再判。庭上改為法官和辯方討論陳詞。 辯方爭議，有被告任義務急救員，出於人道救援義務，中立地向衝突任何一方的傷者提供醫療急救服務，認為雖沒案例，但根據國際法及普通法尊重生命精神，應為合理抗辯理由。本案是首宗辯方就義務急救員角色，引用國際法提出抗辯的案件。 區院法官練錦鴻表示，該國際法不適用於暴動案，對本案及本港均沒約束力，加上急救員在本港不如醫生等有條文訂明的法律地位，「好想同意你呢樣嘢，但係法律基礎係乜？」控方則表示，辯方「叫法庭考慮佢創作嘅嘢，呢樣係荒謬」。
首案辯方引國際法爭議義務急救員角色
稱供醫療服務屬醫護人員
辯方就義務急救員角色，引用國際法《日內瓦公約》提出抗辯。該公約屬國際人道法，提及武裝衝突中，醫護人員應一視同仁地治療所有病人。是日案件，爭議僅持急救證書的急救員，是否屬醫護人員。
法官練錦鴻在庭上引述，第八被告朱偉雄一方的結案陳詞指，「法律應尊重人性…醫療救護者係中立…救助所有受傷嘅人」，問辯方大律師陳國維，「有急救證書，係咪就係醫護人員？」
陳答，法律上沒有介定何謂醫護人員，但認為「佢喺現場做嘅事，就係醫療服務，做嘅就係急救」，故行為受醫療相關倫理等規管，又提及目前多宗案件，「都無提及過急救員嘅法律地位係咩」。
辯方指雖沒案例
仍望法庭以普通法基礎考慮
法官再質疑，該公約不適用於暴動案，而陳稱急救員為中立人員，「須向所有傷者提供人道救援義務，係邊到嚟？」陳答，是來自《日內瓦公約》，指明白該公約在港沒約束力，但望法庭考慮普通法以尊重生命為基礎，確立正作急救事務的被告，有相應義務。
法官表示，「好想同意你呢樣嘢，但係法律基礎係乜嘢」、「你係無其他嘢（案例）支持？」
辯方答，普通法下沒相應案例。官即說，「無嘅話，我點樣作呢樣嘢出嚟？」
法官其後問主控看法，主控稱，「呢個唔認識，答唔到。只會講返，第八被告而家自己創作哂所有倫理或原則，然後叫法庭考慮佢創作嘅嘢，呢樣係荒謬」。
有被告案發後頭縫 16 針
官：警作供否認 不可得出施襲案情
另外，第四被告廖康良，其代表律師邀法庭參考醫療報告，指當日戴帽的廖頭頂受傷、要縫 16 針，而警員被盤問關於廖的傷勢時，答「可能係跌倒、擦到」，該警亦承認當日對社會現象感憤怒，希望法庭考慮當日是該警用警棍對被告施襲、仇視被告，以判斷其證供可信性。
官質疑，「憤怒係咪一定會用暴力呢？」又指證人否認的事，不屬證據，不可得出上述案情。
另法官在回應辯方大律師陳國維時亦提及，不排除當日警方所用武力，「係多過所需要嘅」，但指以他理解，「警方行為有佢自己規條…法庭係不應隨便置喙…除非你話，當時警員立場或者意圖，係惡意」，但目前法庭沒任何理據，批評警方當時現場所作的決定是否合法。
8 被告不認罪 另 2 人已認罪
本案不認罪的 8 名被告為張永尚（案發時 19 歲）、林阡晴（23 歲，學生）、廖康良（20 歲，學生）、李屏樂（61 歲，公司經理）、易卓邦（26 歲，商人）、李家維（24 歲，無業）、朱偉雄（42 歲，清潔工）和潘永杰（20 歲）。
他們同被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 18 日在佐敦加士居道與佐敦道之間的彌敦道一帶，與其他人參與暴動。同案另外兩名承認暴動罪被告為黃銘昊（現 18 歲）和區海峰（現 23 歲，送貨員），其中黃 2022 年 5 月被判入勞教中心。
DCCC636/2020