2019 年 11 月 19 日，警方圍堵理大，大批巿民聲援被困校內的示威者。5 人在尖沙咀厚福街被捕，被控暴動罪，當中一人於開審前認罪，餘下 4 人早前被裁定罪名成立，被判監禁 37 至 48 個月。 當中一名被裁定罪成的 46 歲女子不服定罪，申請上訴許可，案件周五（21 日）於高等法院處理。上訴庭法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，即日拒絕批出上訴許可，認為她提出的理據並無任何合理可辯之處。
申請人：因法律代表指示及「迷信」沒作供
服刑中的申請人梁敬慈沒有法律代表，自行陳詞。梁指，其原審時的辯方大狀及事務律師曾向她表示，若她出庭作供會被多番盤問，以及因「迷信」而決定不出庭作供。她解釋，有朋友為她占卜取得一支卦，朋友表示她不作供便可以脫罪。梁又認為自己既然清白，相信會被裁定無罪，所以決定不作供，沒有推翻對她不利的證供。
法官解釋，申請人首個上訴理由可被歸類為投訴法律代表不稱職。若要以此作上訴理由，雙方須向法庭存檔誓章。但現時沒有相關資料，未能即日處理此上訴理由。梁在提問下確認，並非要指控原審大狀不稱職。
律政司一方簡短回應指，梁提出的兩項上訴理由均非合理解釋，原審法官有權就梁不作供，加強控方案情的推論，而原審分柝並無出錯，定罪穩妥。梁則在庭上強調，她當時並無參與暴動。
申請人：原審選取最不利推論而裁罪成
法官頒下判詞，引述申請人書面上訴理由指，她認為警方當日沒於尖沙咀一帶封路，她有權於街上行走；本案無任何實質證據支持她知悉發生暴動，或曾以任何方式參與或鼓勵暴動；她逃跑可以是因恐懼被突如其來的爆炸所傷，而倉惶逃走；她管有的物品不一定是用於暴動。申請人指由於案情有多個可能，原審法官只選取對她最不利的推論而裁定罪成，對她造成不公。
官：申請人提出的可能 僅「紙上談兵的空泛陳詞」
判詞指，申請人因不理解法律原則而作出投訴，正如律政司援引的案例所指，縱使個別的環境證據獨立來看可能不足以作出任何合理推論，但如把所有環境證據結合起來是可以達致一個肯定有罪的推論，法庭有權作出該推論。而當被告選擇行使其權利，不就證據作出解釋，法庭有權以此增強從控方案情作出的推論。
判詞續指，申請人現時提出的可能，只是「紙上談兵的空泛陳詞」，並沒有實質證據支持，而法庭不會亦不應替其設想各種脫罪的可能。
至於梁今解釋為何不作供，法官指無助於她的申請。由於她不作供，以致原審法官席前只有控方的證據。原審法官在這事上沒有犯錯。法官即日拒絕其申請，又提醒申請人若她不服決定，可向上訴庭 3 名法官提出，但若最終仍被裁定沒有合理可辯之處，法庭有權命令她在等候時所服的刑期不計算在內。
原審官：有急救用品仍可屬暴動者
原審法官郭啟安早前裁決時指，梁敬慈被捕時身穿黑色衣物，管有噴漆，跟隨其他示威者跑入厚福街，期間棄置頭盔。法官認為，她沒有正當理由管有噴漆，即使她當時管有急救用品，仍可同屬暴動者，兩者並非互相排斥。她與暴動者為伍，壯大聲勢，以鼓勵的方式參與暴動。
原審就梁敬慈以 45 個月作量刑起點，基於她有良好背景，沒有案底及承認部分案情，酌情扣減 4 個月，被判囚 41 個月。
原案被告為詹溢朗（26 歲，餐廳經理）、梁安生（26 歲，跟車工人）、馮煒恩（28 歲，物業管理）、梁敬慈（46 歲，自僱人士）及梁安逸（23 歲，倉務員）。他們被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 19 日，在尖沙咀厚福街一帶參與暴動；馮煒恩於開審前認罪，餘下 4 人被裁罪成，5 人於 2022 年 9 月被判囚 37 至 48 個月。
CACC149/2022 （DCCC94/2021）