有網民於 2019 年國慶日發起「六區開花」行動，多區演變成警民衝突，多人被控暴動罪。當中一名 22 歲青年經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年 6 個月。他不服定罪和刑罰，周四（7 日）於高等法院處理上訴許可申請。
申請方指，現場有片段顯示，青年被制服後，曾攙扶一名受傷警離開現場，其行為與他是否有意圖參與暴動相關，惟原審官沒考慮此點，判刑時亦對其善舉隻字不提，沒作出扣減。上訴庭法官彭寶琴即日頒判詞，指此事發生於申請人被捕後，無法支持他沒意圖參與暴動，又指申請人不作供，試圖依賴「旁枝末節」要求法庭作出猜想，並不恰當。
至於申請方指青年「救助」警員屬減刑因素，法官指，警員盤問下表明「我唔同意佢（申請人）係幫緊我」，並指當時搭著其後頸，是以防他逃走 。法官又指，即使接納他曾「協助」警員，在「暴動」此嚴重罪行下，原審拒絕考慮此求情並無不妥。
申請方：青年曾扶警離開危險地方
官：警不同意被青年幫忙
申請人麥浩偉的代表大律師指，當麥被警方制服後，他一度孭著受傷的警員 6713 離開現場危險地方。現場片段可見麥被制服後，迅速搭著及拉住警員，再一同步行一段距離至警方的位置。警一度無力至跪在地上，並承認當時感頭暈。
法官打斷指，似乎未能明言麥「孭著」警員離開。警員庭上曾稱，他用手搭著麥的肩膊，以防麥離開，警稱「我唔同意佢係孭住我，幫緊我。」
法官重申，當有壓倒性的環境證據時，被告沒有於庭上作供，「依啲可能性可以千變萬化」，上訴庭又如何可批評原審法官犯錯。法官強調，法庭須考慮法律原則、常識運用及邏輯思維。而在本案情況下，似乎沒有證據證明麥遊走在兩者之間，不分敵我地作出救援。他罪成後亦向感化官稱當天相約朋友午膳，但被朋友爽約，而到場見證事件，為有需要人士急救。法官指，若他當天特意到場，為了作人道救援，應向感化官說明。
申請方：原審判刑沒提青年善舉
申請方引述原審判詞指，該警員承認麥曾扶著他步行，又曾問候警的情況。申請方強調，麥當時一手搭著警員，一手拉著對方扶著他。雖然警接受盤問時完全不同意麥曾協助他，但庭上有其他客觀證據，如現場片段。申請人質疑，當證人給予不合理的答案時，法庭應否完全接納。
至於麥被判囚 4 年半，申請方指麥作出善舉，扶著警員朝警方的方向步行，令警可到同袍位置接受治療，屬有效的求情理由，但原審官沒給予任何扣減，對麥扶著警員的行為隻字不提。
申請方：量刑與另案差距甚遠
申請方又提及，同一暴動事件分成不同案件，由不同法官審理。另案中法官採納的量刑起點則較本案少約一年，兩者差距太遠。但法官回應指，即使為同一暴動事件，兩案證據不盡相同，如本案證據有警受傷，但另案的證據則沒顯示有人受傷，即使是同級法院的量刑亦難以比較。
律政司一方則指，警員證供指當時他只是「順勢而行」，故麥不一定有救助他，並非一定屬「善舉」。現場又有警員受傷、交通癱瘓，原審官裁決及判刑沒不當之處。
判詞：有否救警與曾否暴動無關
法官即日頒下判詞指，原審官已基於證據，否定申請人在場進行「人道救援」。此外，即使申請人曾「協助」警員，但在他沒有作供的情況下，這行為與他之前曾否參與暴動，「根本是互不相關的事」。此事發生於申請人被捕後，又可歸類為「瑣碎」的事情，無法支持申請人沒意圖參與暴動。申請人選擇不作供，試圖依賴「旁枝末節」要求法庭作出猜想，實非恰當。
法官又指，只要將證據、案例及法律原則應用於本案，不難發現申請人就定罪提出的上訴理由，根本沒有合理可爭辯之處。「更直接的說，以本案的證據而言，這等上訴理由根本不應提交予上訴法庭考慮。」
至於申請方指，青年「救助」警員屬減刑因素，法官反駁指，警員在盤問下已明確表示「我唔同意佢（申請人）係幫緊我」，又提到在拘捕申請人後搭著其後頸，是以防他逃走 。法官認為，申請人在與警員並肩前進期間，一度「扶住」及問候警員，稱不上「救助」警員。即使接納他曾經「協助」警員，在「暴動」此嚴重罪行下，原審官拒絕考慮此求情因素，亦並無不妥。
法官拒批上訴許可後，提醒青年有權上訴，但假若再被駁回，法庭有權頒令他在上訴期間的關押時間不計入刑期。
原審 5 人被裁罪成
原審涉及 5 名被告，依次為郭小杰（28 歲）、張啟昌（20 歲）、何文謙（25 歲）、溫姓男被告（17 歲）、麥浩偉（22 歲），上述為案發年齡，眾人被控暴動罪，指他們於 2019 年 10 月 1 日，在黃大仙龍翔道一帶連同其他人參與暴動。原審法官練錦鴻裁定 5 人暴動罪成，於 2022 年 4 月判 3 人監禁 4 年 3 個月至 4 年半，張及溫則分別被判入勞教中心及教導所。
CACC47/2022