2019 年平安夜有網民發起「和你 Shop」行動，有市民於旺角朗豪坊遊行示威，事後 6 人被控非法集結等 8 罪。當中 5 男否認控罪，裁判官李志豪周五（10 日）在區域法院裁定，其中 4 人全部罪名不成立。餘下一名案發時 18 歲男生，則非法集結罪成。裁判官下令為被告索取勞教及更生中心報告，還押至 2 月 24 日判刑。 裁判官表示，現場叫罵警員聲音此起彼落，有證據證明罪成男生參與其中。另外 4 人則沒有足夠證據證明他們被捕前的行為。部分被告另面對的阻撓及抗拒警員罪均不成立，裁判官提到，有兩名警員的供詞有差異，不排除有證人誇大供詞，不接納其證供。案中兩名罪脫被告有訟費申請，獲裁判官批准。
官不認為兩被告自招嫌疑
申請訟費的被告分別為羅家強及崔泓力，控方提出反對，指二人自招嫌疑。裁判官則指，「真係睇唔到」二人有自招嫌疑，故批出訟費。
就 5 人被控的非法集結罪，裁判官指，本案有獨特背景，當天為平安夜，案發於商場而非街上，有一定人流。現場環境混亂，有人指罵警方及破壞商店，包圍警員，裁定當時現場出現非法集結。
官：穿黑衣、戴口罩未能進一步佐證
針對次被告羅家強（35 歲，文員），裁判官指不接納警員證供，故本案沒有被告被捕前行為的證據。而羅當時沒有戴口罩，亦沒有穿著示威者常用的深黑色衣物，僅僅在場不足以被裁定罪成。
第三被告馮志威（23 歲，電梯維修員）案發時身穿黑色衣物而戴上口罩，裁判官指當時尚未有疫情，相信他戴口罩為掩飾身分。但現場有人購物及用膳，即使他身穿黑色衣物亦不能作進一步佐證，法庭要採取對被告有利的推論。
第四被告梁宇正（21歲，電梯維修員）的證供指，他在被截停時曾叫罵「死黑警」，但裁判官認為，只能反映他被截停一刻的反應，沒有直接證據說明他被捕前的行為。
至於第五被告崔泓力（23 歲，侍應）被指曾戴口罩，裁判官認為，當日在被告身旁發現口罩，不能確定屬於他，即使屬於被告，亦不足以作進一步佐證。
官：罪成男生有參與叫罵警員
第六被告麥承軒（18 歲，學生），警員指曾目睹他曾叫囂及以粗口辱罵警員。裁判官認為，現場環境混亂，叫罵警員聲音此起彼落，有證據證明被告參與其中，意圖破壞社會安寧，故裁定他非法集結罪成。
官：兩警口供有差異 不排除有證人誇大供詞
次被告羅家強另被控阻撓及抗拒警員罪，裁判官分析指，辯方爭議兩名警員證人的證供誇張失實。裁判官考慮現場十分混亂，案發於電光火石間，二人證供存在差異可以理解。但他指，有警員曾稱，制服羅時二人雙雙糾纏，未能制服他，控方第二證人警員見狀上前協助制服。但第二證人警員作供時則指，當時他只是上前協助綁上索帶，被告已被原本在場的警員制服。裁判官認為，兩者差異並非因記憶有異或弄錯所指，不排除有證人誇大供詞，不能接納其證供。
官：警沒說明被告如何「激烈反抗」
至於馮志威另被控抗拒警長，辯方爭議閉路電視不見被告有反抗，亦迅速被警員制服。裁判官指出，涉事警員作供時承認當時便衣當值，沒有出示委員證表明身分，即使被告曾作出反抗，他可能並不知道對方是警員。
至於唯一集結罪成的被告麥承軒另被控抗拒警員罪，警員指麥曾「激烈反抗」，但裁判官認為他沒有提供具體說法，亦沒詳細說明為何以警棍制服被告，故未能證明當中抗拒元素，終裁定各被告另被控的阻撓及抗拒警員等罪均不成立。
6 人被控非法集結等 8 罪
6 名被告依次為蔡芷珺（22 歲，教師）、羅家強（35 歲，文員）、馮志威（23 歲，電梯維修員）、梁宇正（21歲，電梯維修員）、崔泓力（23 歲，侍應）及麥承軒（18 歲，學生）。6 人同被控於 2019 年 12 月 24 日在旺角朗豪坊 4 樓中庭與其他人一起參與非法集结。
蔡芷珺另被控於同日同地襲擊警員 10186 和警長 33641；羅家強另被控故意阻撓及抗拒警署警長 50203；馮志威被控抗拒警長 48519；梁宇正被控抗拒警員 20294；麥承軒被控抗拒警員 10186。蔡早前承認全部控罪，被判囚 4 個月。
WKCC114/2022