《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案踏入第 56 日審訊，控辯雙方完成結案陳詞。法官郭偉健押後案件至 10 月 4 日裁決，旁聽席聞言嘩然，兩名被告續准保釋。 辯方資深大律師余若薇下午陳詞時指，涉案 17 篇文章並非失實，亦沒構成實際國安風險，強調《立場》只是記錄時代呼聲。若法庭接納被告的目的，煽動就不是唯一合理推論。余又質疑，控方在結案陳詞訂下傳媒新守則，例如「反中亂港分子」的資訊，可報道但不可訪問、相關言論可引述但不可詳盡引述，質疑「我都唔知（守則），你又話我犯咗，有啲死不閉目」。 另外，控方結案陳詞提到《立場》的「中共百年影像」文章，當中提及大饑荒等歷史事件，形容內容「以下犯上」、「揭瘡疤」。余認為，《立場》記錄歷史也被批評，質疑控方說法不公允、準則難以拿捏。 相關報道： 【實時更新】《立場》案第56日審訊 控辯雙方完成結案陳詞 案件押至10.4裁決
辯方：涉案文章非失實
質疑尺度闊致言論自由蕩然無存
控方代表為署理高級助理刑事檢控專員伍淑娟、署理高級檢控官徐倩姿；辯方代表為資深大律師余若薇、大律師黃卉儀及管致行，案件由法官郭偉健審理。
辯方資深大律師余若薇總結涉案 17 篇文章，認為控方沒證據顯示文章失實，亦不構成實際國安風險。她指，《立場》文章如實記錄時代呼聲，「唔係話佢講啲嘢政治上不正確，引起部分人情緒、反應就係煽動，如果尺度係咁闊嘅話，言論自由就蕩然無存」。
她引述「蔡玉玲案」，指蔡製作《7.21 誰主真相》節目被控虛報車牌查冊用途，上訴至終審法院獲判無罪。余指，「個個（傳媒）都係咁做」，控方不能說虛假聲明是唯一不可抗拒理由。而本案中控方在結案陳詞提到，「不能反駁」被告目的之一是做好新聞，若法庭接納被告的目的，「咁就無唯一合理推斷係煽動」。
至於控方指可由環境證據作推論和考慮「累積比重」，余指《立場》 7 年間發布逾 10 萬篇文章，「然後呢 17 篇話我係煽動，咁唔係累積比重。」余指，《立場》只是傳媒之中的一部分，不能說「網上啲嘢都關《立場》事」，《立場》亦有「戥返勻」報道批評許智峯等人的新聞。
對於控方指政府聲音長期處於弱勢，余則認為與涉案文章無關，亦非由被告引致。她指《立場》的報道嚴肅、有根據、沒渲染成分。「如果真係話政府弱勢，咁係可能本身你個解釋唔能夠服眾，唔係我哋失實陳述、渲染。」她強調，《立場》不是網上唯一資訊來源，國家安全亦沒因涉案文章動搖。
官問用字能否顯示媒體立場
辯方：《立場》以引號如實引受訪者看法
法官郭偉健問及，報刊在文章刊登前有何責任；余指，要視乎傳媒引述的言論，有否違反傳媒基本原則及道德標準，若違反守則便不能刊登。法官續指，他裁決時無可避免會涉及一些傳媒界線，著「大家坦白啲」。余回應，傳媒審閱文章時，應考慮作者是否真誠相信其觀點，重申涉案文章並非失實，或違反傳媒守則。若有人對新訂立法例表達憂慮，公眾可討論有關議題，但不等於會引起兩方面互罵。
法官另舉例指，媒體將 2019 年反修例示威者，分別形容為抗爭者和暴徒，問及是否可顯示該媒體的立場。余指，各人的用字會牽涉其立場，但《立場》會以引號引述受訪者看法，例如指「許智峯『外訪』」。余又指，鍾沛權作供時曾解釋，即使認為相關用字不恰當，都會為尊重作者而使用。她認為傳媒有責任訪問、報道第三方看法及公眾關注的議題。
辯方：控方訂傳媒新守則
「有啲死不閉目」
就傳媒角色和新聞原則上，余指並非要求法官訂下指引，而是應考慮尺度是否符合傳媒專業。她引述《BBC 編輯方針》指，恰當持平並非在同一節目內有不同意見，而是在一系列節目、適當時間內，包含不同意見。余續指，細閱指引後未見控方所言，「畀意見要引述全部事實（full fact）」，質疑「你點樣為之足夠呢？」憂慮以此標準，將掣肘言論自由。
對於控方指許智峯等「反中亂港分子」主張，違反香港利益，可以報道但不能訪問；鄒幸彤報道內的插圖有光時旗幟，涉煽動成分，傳媒可引述但不能詳盡引述；以及張崑陽個人文章，可報道但不能全文轉載。余形容此為新標準，《立場》事前不知，一直相信和真誠地跟隨專業守則，「如果呢個係守則，咁政府要公告天下，我都唔知（守則），你又話我犯咗，有啲死不閉目㗎嘛 … （政府）冇公布新準則，但話我哋異常，咁就對我哋唔公道。」
辯方引案例指應尊重傳媒專業判斷
就控方指《立場》指引「異常寬鬆」，余認為控方沒解釋如何「異常」，亦沒指控博客不誠實。余指，自由社會有不同意見，控方可認為意見不公平，但只要作者真誠相信，達致公平的評論，即屬公允。至於控方盤問鍾沛權時，多次提到羅冠聰、鄒幸彤等人呼籲違法活動，言論違法。余引述鍾回應稱，相關事件未經審判，「呢個係尊重傳媒守則，未有審判結果前，唔會話啲人講違法言論。」
余另引述多宗案例，指政府不應干涉傳媒報道，法庭應尊重傳媒的判斷和提問技巧，不能因忠實地引述受訪者言論而受罰，又指「受訪者本身無被控煽動，反而我哋被告。」余指，另有案例指應尊重傳媒專業判斷，切合其編採自主。
法官郭偉健問及，部分傳媒守則如持平及監察政府，網媒是否都應遵守；余同意，網媒亦要遵守傳媒守則，有責任做到恰當地持平。
控方：《立場》中共百年報道「以下犯上」
辯方指說法不公允
針對控方的結案陳詞，余批評當中寫有「好多問號」，如其中一個章節為「倡議型媒體？」，質疑她是問法官「你諗諗係咪呢」。就控方認為《立場》是倡議型媒體、立場鮮明，余反駁指，引述意見不代表媒體觀點，亦不會偏袒任何受訪者。她指，《立場》亦會直播建制派 KOL「華記」發言、報道前特首梁振英 FB 帖文等，「咁我哋係咪倡議緊梁振英、華記同張曉明呢？」
控方的結案陳詞另指，《立場》的《中共百年影像誌 主旋律外的時代回聲》文章，提到大饑荒等歷史事件，形容內容「以下犯上」、「揭瘡疤」。余認為，《立場》記錄當年的大新聞也被批評，質疑控方說法不公允、準則難以拿捏，重申《立場》不是「倡議型媒體」，「專報不利中國嘅新聞」。
辯方：控方案情五時花六時變
留言與本案無關
就控方多次更改「政治平台」定義，包括在開案陳詞時指「《立場》為政治平台」，盤問階段指鍾並非故意設立政治平台，至結案時提到「政治平台」是指發放政治主張的渠道，即鍾沛權所言的「官方喉舌」都是政治平台。余表示，「以為反政府先係政治平台，原來支持政府都係政治平台，畀佢搞到氹氹轉」。
余又指，控方盤問鍾沛權時沒問及社交媒體留言，不能在結案陳詞時才指留言是煽動，應給予機會讓鍾回應，「例如你話留言我哋都要負責？鬧我地果啲點呢？對罵情況又點呢？唔可以由留言推斷文章煽動。」余續指，政府和警察的社交平台亦有罵法官或警察的言論，「咁佢都冇剔除㗎，問題唔係話佢有無剔除，依家係煽動刊物，你話 17 篇我咪處理 17 篇，留言同案件無關。」
辯方：控方結案再增文件
質疑「又出爾反爾」
余若薇指，控方曾指與時代背景相關的資料，應在鍾同意下，才納入背景的一部分。惟控方在結案時，讀出呂世瑜等 45 個網絡罪行案例，其後「畀兩大疊判詞我哋」，形容控方「又出爾反爾」。余指，當中部分案件在 2019 年發生，與控罪時間無關，質疑他們如何被涉案文章煽動；部分則於被告被捕後發生，「同涉案文章有咩關係呢？」
另外，控方早前引述國務院港澳事務辦公室主任夏寶龍 2023 年的致辭內容，提到「亂的根源尚未根除」，余指上述致辭超過案發時間，又指控方沒就此盤問鍾，「唔可以成為時代背景證供」。余並指，法官郭偉健為《國安法》指定法官，「日復日都處理緊呢個問題」，有關議題是其專長，涉案文章會否引起實際國安風險，法官有能力和責任處理。
余重申，控方結案時增新文件屬「突襲」，又指控方案情搖擺不定，「核心指控都會轉嚟轉去」，一時以涉案 17 篇文章舉證，一時提到 587 篇《立場》文章，令辯方無所適從。她指，此能顯示控方檢控基礎薄弱，「證明佢最初告我哋串謀、煽動意圖係唔清楚」。
辯方：控方字面解讀煽動
低門檻入罪屬違憲
至於合憲性方面，余指控方以字面解讀煽動罪，稱引起部分人憎恨等就是煽動，她質疑每人反應不一，情況亦屬主觀、隨機，「咁低門檻入罪就違憲」。她認為，法庭應採納較嚴謹的尺度，「憎恨去到推翻政府嗰個烈度」、達致某程度上危害國安風險，才可入罪。
另外，控方指鍾作供時迴避問題，批評其可靠性。余認為其供詞一致、相輔相成，質疑控方盤問時「追追追」，至鍾解釋後，控方卻提供框架要求他回應。她續指，鍾供稱以不同措施保障同事，如下架文章，顯示他小心謹慎，並非「本死無大害」，盡量避免「踩紅線」，「邊有意圖去犯法？」，希望法庭接納其證供。
DCCC265/2022