2019 年 11 月 13 日，網上有人發起「晨曦行動」，有示威者在西灣河拆圍欄堵路，案發時 17 歲男學生，被指遭防暴警搜出索帶、士巴拿等物品，經審訊後被裁定兩罪罪成，判入勞教中心。男生不服定罪提上訴。 法官黃崇厚聆訊後周五（20 日）頒下判詞，裁定男生涉管有 1 包索帶的控罪「管有適合作非法用途的工具罪」，參考終院案例後不能維持定罪。另一涉管士巴拿等的「管有物品意圖摧毀財產」罪，則駁回上訴，維持定罪原判。
被控管有索帶
官指因《陳俊傑案》不能維持定罪
上訴人為案發時 17 歲的學生梁志為。就其「管有適合作非法用途的工具罪」（下稱第 17 條），法官黃崇厚在判詞指，同意律政司代表、署理高級助理刑事檢控專員蕭啟業的判斷，指他「恰當地表示接受」終審法院對《陳俊傑案》的裁定，梁志為面對的上述控罪不能維持。
終院在該案中裁定上訴人得直，判詞指「管有適合作非法用途工具」罪只針對「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」的工具，而索帶的製作目的並非為了束縛人身，也不屬於傷害人身及入侵處所的工具，因此控罪並不涵蓋索帶。
被控管有士巴拿、打火機等
官認同原審指有罪行意圖
至於上訴人面對的「管有物品意圖摧毀財產」罪，指他管有 4 把士巴拿，及鉗、打火機式火槍、打火機各一。
法官黃崇厚指，控罪關鍵在於原審裁判官裁定，上訴人犯罪意圖時是否穩妥。他認為，上訴人在示威現場長時間逗留，又攜帶一般人日常不會帶在身上的物品，加上背囊內有 4 顆螺絲，款式與固定港九新界街道鐵欄的螺絲相同，認同原審判斷，上訴人有罪行意圖，而案中證據亦支持此唯一合理推論，因此駁回上訴，維持定罪。
另外，對於上訴方代表大律師關文渭關注，本控罪會否如「第 17 條」般，詮釋上變成「思想罪行」，黃崇厚認為，本案控罪與《公安條例》第 33 條「在公眾地方管有攻擊性武器」相近，不會出現如第 17 條般令人擔憂的地方，即在證據不足時，被當作尋求定罪的方便手段。
2020 年被判入勞教中心
被告已完成服刑
上訴人梁志為（案發時 17 歲，學生），2020 年被原審裁判官鄭紀航裁定他 2019 年 11 月 13 日於筲箕灣道 79 號外，「管有適合作非法用途的工具」及「管有物品意圖摧毀財產」兩罪罪成，涉案物品包括 1 包膠索帶、 4 把士巴拿、1 支火槍式打火機等。
根據原審時控辯雙方同意案情，該包膠索帶共 100 條，每條長約 30 厘米，案發時並沒開封。
上訴聆訊在 2022 年 11 月 30 日進行，當時上訴人已完成勞教中心刑期。
HCMA369/2020（ESCC2566/2019）