警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民在油尖旺區聚集，聲援校內示威者。案發時 18 歲的女學生，早前被裁定暴動及蒙面罪不成立，但指她管有多用途鉗及打火機燃料的兩罪成立，被判監禁 18 個月。 她不服定罪提上訴，案件經聆訊後，上訴庭早前裁定，針對多用途鉗的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」上訴得直，撤銷該罪定罪及判刑，但駁回有關打火機燃料的「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」上訴，維持原判，總刑期不變。 上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周四（23 日）頒下判詞，解釋裁決理由，指根據「陳俊傑索帶案」，即使上訴人有意圖在暴動中剪開索帶等物品，亦不屬控罪所指的「將其作任何非法用途使用」的意圖，故定罪不穩妥，予以撤銷。而另一控罪上訴理由缺乏理據，駁回上訴，「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪維持原判。
判詞引述上訴人郭凱盈一方提出的 3 項上訴理由，指參考「陳俊傑索帶案」，原審錯誤裁定郭管有的一把多用途鉗是「適合作非法用途的工具」；原審錯誤以郭曾身在某處暴動範圍，推論她在後巷被截停的一刻，管有涉案物品的意圖；控方沒有足夠證據證明，郭管有物品的意圖。律政司一方接納首項上訴理由，但認為另外兩項上訴理由不成立。
判詞：即使被告意圖在暴動中剪索帶
亦不屬控罪中所指意圖
判詞引述，針對「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」，控罪指上訴人管有多用途鉗，原審認為多用途鉗可剪開索帶等物品，或破壞其他物品。由於此裁斷在終院「陳俊傑索帶案」有判決前作出，與該案中對條文的詮釋不符。
判詞指，原審既非以多用途鉗是「適合作非法進入的工具」、也沒有裁定她有意圖以多用途鉗獲取非法進入，即使她意圖在暴動中剪開索帶、鐵線等物品，亦不屬控罪所指的「將其作任何非法用途使用」的意圖，故定罪不穩妥，予以撤銷。
至於另外兩項上訴理由，判詞續指，原審當時接納警員證供，認為上訴人管有的物品和裝備，與參與非法集結或暴動的配備相符。此外，她接近凌晨四時仍在街上，被捕地方與剛發生動亂的地方非常接近，而涉案打火機燃料屬易燃有機溶劑 ，上訴人右腳曾被橡膠子彈打傷，原審裁定她曾在暴動地方出現，有權推論她管有打火機燃料，意圖縱火、以摧毁或損壞財產。
判詞：唯一合理推論是帶同打火機燃料
有意圖在非法集結或暴動中使用
判詞提及，原審並非把上訴人在暴動現場出現時，管有燃料的意圖，當作為她在後巷被截停時的意圖，而「意圖」可具持續性。即使她不曾參與暴動，但唯一合理推論是她帶同該罐打火機燃料，有意圖在任何非法集結或暴動中使用。而本案沒有證供顯示，她在被截停前有主動交出，或放棄管有涉案物品，顯示她不曾放棄使用，或准許他人使用該打火機燃料的意圖，其管有的意圖一直持續。
法官最終指第二及第三項上訴理由缺乏理據，駁回上訴，「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪維持原判。
原審判被告兩罪成共監禁 18 個月
現年 21 歲的上訴人、女學生郭凱盈被控一項暴動罪，指她於 2019 年 11 月 18 日，在彌敦道與窩打老道交界附近參與暴動。郭另被控「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」、「管有物品意圖摧毀或損壞財產」及在身處非法集結時使用蒙面物品三罪，指她在彌敦道後巷，管有一把多用途鉗、一罐打火機燃料，及一個半面式防毒面罩。
原審法官林偉權早前裁定郭暴動罪名不成立，但指她在暴動夜晚，攜帶多用途鉗及打火機燃料外出，打算在暴動中用作破壞或縱火。就「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」及「管有物品意圖摧毀或損壞財產罪」分別判囚 10 個月及 18 個月，並同期執行，總刑期為 18 個月。
CACC92/2022