2020 年元旦日，民陣港島遊行中斷後，有市民轉至旺角堵路示威。事隔逾 1 年，一地盤工人被控襲警和普通襲擊兩罪，周一（3 日）經審訊後，在西九龍裁判法院被裁定襲警罪成立、普通襲擊罪不成立。被告還押至 4 月 24 日判刑，期間索背景報告。 裁判官施祖堯信納便衣警證人指，他當日欲拍攝疑似向馬路投雜物的被告一行人，被告追趕他、斥「影相吖嗱，死黑警」，並把他推至地上毆打。 就被告涉襲擊另一警員，控方承認「翻查返所有證據，似乎冇證供話有實際接觸」。官指涉事警員無法辨認被告衣服和身形，拒納其證供，故裁定普通襲擊罪不成立。辯方提出，望法庭接納本案檢控延誤，酌情減刑。控方則補充，當中曾索兩次法律意見。
案情：被告拳打便衣警
官稱遇襲警「斷片」不影響供詞
控方案情指，有便衣警員按上級指示、在旺角巡邏時，看到一行黑衣人在奶路臣道和花園街交界向馬路投擲雜物，再往金雞廣場附近一後巷走去。警員逐尾隨他們，欲拍攝以匯報，其後發生衝突。
裁判官判刑時，指當時便衣打扮的偵緝警員 19597 何思駿，遭被告發現後逃跑，被告追趕並 3 度指罵何，包括「喂你影乜撚嘢」。何隨即表露警員身份，被告斥「影相吖嗱，死黑警」，以右手揮拳打向其左邊腳，再將他推落地，繼續拳打其頭部；後有其他警員到場支援，被告逃逸。
裁判官指，雖然辯方指，何曾一度「斷片」，影響其證供，但何的證供與閉路電視吻合，輔以詳盡細節，因此未有打擊整體證供的可信性。
辯方：無證據顯示被告一行人投雜物
官：警看錯不足爲奇
另外，辯方早前指無證據顯示被告一行人投雜物，馬路上有小巴行駛，反而有市民將馬路上的雪糕筒拿回停車場，此與警員證供不符合。裁判官認爲，警員距離逾 10 米觀察，看錯是不足爲奇，而此部分案情並非控罪焦點，警員沒必要誇大其辭。
辯方早前亦指現場燈光昏暗、事發倉卒，而被告樣貌不特別，質疑何未有足夠時間認出被告；裁判官指即使街燈昏暗，但警員指附近地鋪未打烊，故仍有充足燈光，而何 3 度回頭看被告，每次維持約數秒，「不算一剎那」，他曾表明身份，近距離觀察被告。
官總結指，其證供雖有分歧，但亦可理解，因此接納他爲誠實可靠的證人。
官納兩便衣警員證供
裁襲警罪成立
而另一便衣女警，曾在涉同一事件的另一案件中，被裁定爲不可靠的證人，就辯方所說，女警自稱曾離開現場尋求支援不果、再回到現場，質疑她身爲擁有配槍的警員，不可能旁觀和離開，推斷她可能是後來才到場；官認爲現場情況難以預計，不可能事後論斷警員應有何等參與，而該女警在本案的供詞無重大矛盾，故予以接納。
裁判官信納兩便衣警員指，被告辱罵並追趕他們，更施以襲擊，明顯是故意和非法襲擊正當執行巡邏和偵查警務的警員，裁定襲警罪成。
官拒納另一警員供詞
裁普通襲擊罪不成立
至於普通襲擊罪，裁判官今再向控辯釐清，就控方所依賴的惟一一名警員，其證供僅顯示，他推開正襲擊便衣男警的被告後，被告曾兩度舉起手沖向他，而他揮動警棍驅散。
辯方指，警員稱被告舉手、「想向佢批」，此外無實際接觸；控方承認「翻查返所有證據，似乎冇證供話有實際接觸」，指「（被告）係準備（襲擊）嗰個情況 」。
裁判官裁決時指，該警員的警員記事冊未有提及被告向他揮拳，作供時又指揮拳的並非身穿間條上衣的男子，而被告當時確身穿間條上衣。加上不能確定被告曾襲擊他，官判斷其證供有重大矛盾，拒納其供詞，裁定被告普通襲擊罪不成立。
辯方求情：案件存一年多延誤
控方指曾索兩次法律意見
辯方求情指，被告須供養已退休的母親，以及妻子，而本案爲突然發生、非預謀，但認同遇襲便衣警有頗多傷勢。
辯方續指，被告於 2020 年 12 月被捕，到正式落案時已是 2022 年 3 月，相隔 1 年 4 個月；而本案被告被捕前，涉同一事件的其他被告已受審、甚至被定罪，其證據亦與本案如出一轍，不理解爲何花費甚久，希望法庭接納本案存延誤，酌情扣減刑期。控方則補充，當中曾索兩次法律意見。
裁判官先爲被告索背景報告，被告還押至 4 月 24 日判刑。
地盤工被控襲警、普通襲擊
涉同一事件的 2 人罪成、判囚 3 個月
被告蘇俊傑（案發時 26 歲，地盤工人）被控一項襲擊正在正當執行職務的警務人員，及一項普通襲擊罪。控罪指他在 2020 年 1 月 1 日，在旺角山東街和通菜街交界，與其他人襲擊正當執行職務的警員 19597 及警員 10879。
翻查資料，早前有 4 名 19 至 25 歲青年在同日同地被控襲警，當中兩人罪成被判監 3 個月，另外兩人罪名不成立。
WKCC1463/2022