2023 年法律年度開啟典禮周一（16 日）於中環大會堂舉行。終審法院首席法官張舉能致辭時指，本港法官在過去數年處理備受國際關注的案件時，均發揮「高度專業精神」，不論他們是否《國安法》指定法官，均依據證據、忠誠引用法律判案，對此給予「充分肯定」。 他又指，法庭判決有時「無可避免」會產生政治影響，但這並不意味法庭在裁斷時，所作的是政治決定，又指甚麼案件訴諸法庭，「並非法庭所能控制」，就刑事案件而言，是取決於檢控一方及執法機關，法庭必須嚴格「依法處理」。 張舉能傍晚見記者時，被問及《國安法》人大釋法及海外律師能否參與國安案件的事，他指尊重人大常委釋法的權力，又指《法律執業者條例》應如何修訂，法庭不宜評論，但認為即使未能聘請海外律師，都不影響任何一方獲公平審訊的權利。
張舉能另透露，司法機構將成立工作小組，研究現場直播法庭程序的施行細節；若情況許可，或於今年內就部分法庭程序推行現場直播。（見另稿）
疫後首次重返大會堂
甚麼案件訴諸法庭 法庭無選擇
2023 年法律年度開啟典禮今年重返中環大會堂舉行，是疫情爆發後首次，亦是終審法院首席法官張舉能上任後的第一次。
張舉能在演辭開首，提到國家主席習近平早前明確指出，「一國兩制」將維持不變、跨越 2047 年。因此公眾能充分理解司法機構在「一國兩制」下肩負的角色，至為重要。若社會對此存有誤解，對法庭有「錯誤或不恰當的批評」，甚至對法官人身攻擊，絕對不利於維持公眾對香港司法制度的信心。
張舉能、林定國、杜淦堃、陳澤銘
演辭均引述習近平 稱「一國兩制」、「普通法制度」將維持
同場發言的律政司司長林定國，亦在發言中引用習近平去年七一在港發表的講話，提到習近平形容一國兩制為「這樣的好制度，沒有任何理由改變，必須長期堅持」，又指習近平在講話中，兩次提及普通法，支持香港保留普通法制度。
大律師公會主席杜淦堃亦於演辭中表示，習近平的七一講話，清晰表明「一國兩制」方針沒有理由改變，香港應保持普通法制度，而司法機關應繼續獨立行使審判權。杜淦堃形容，習近平的講話「為香港的法律制度注入強心針」。律師會會長陳澤銘亦同樣在演辭中指，習近平重申必須維持 「香港的獨特地位和優勢」及「普通法制度」。陳澤銘認為，保存兩種「並存但卻截然不同」的制度，堅守中央政府主權，同時容許香港享有高度自治，在《基本法》的條文中清晰可見。
張：純粹不喜歡官所引法律作批評「屬錯誤」
張舉能強調，司法機構首要的角色是「維護法治」，並嚴格依照法律執行司法工作。不論案件屬民事、刑事，抑或法律爭議，法庭都必須一視同仁。張又提到，是否訴諸法庭，以及甚麼案件訴諸法庭，「並非法庭所能控制」，完全取決於爭議各方。就刑事案件而言，則取決於檢控當局和執法機關，「法庭並無選擇可言」。案件提交法庭後，法庭必須嚴格「依法處理」。
張舉能表示，法官執行司法工作時須摒除個人觀點，既不能重新制定法律，亦不能僅應用法律中他們所認同的部分，提到在過去數年，本港法官在處理一些備受公眾或國際關注的案件時，不論是否《國安法》指定法官，均發揮「高度專業精神」，「予以充分肯定」。
他又指，法庭的判決結果，不一定令任何人都滿意，認為是因為當中涉及不同持份和不同利益，並不代表法庭未有盡其職能，公平公正執行司法工作。若任何人有充分理據，絕對可以批評法庭或法官錯誤引用法律，但如果純粹基於不喜歡或不同意法官所引用的法律，而對法官作出批評「實屬錯誤」。法官對這一類批評不予理會，繼續履行其職責是「理所應當」。
法庭非立法機關 亦不作政治決定
張舉能又強調，「立法」並非法院的角色和職能，指法庭的工作是詮釋及應用法律，有時會因應情況所需，對法律「更新」詮釋，但相關詮釋須符合立法原意，同時不會扭曲法律條文文意，指法院「不可以此作為立法機會」，亦「不可藉此彌補法律中被視為不足之處」。
他又指，法院不是制定公共政策或作出政治決定的地方，指這些都是政府管治香港的職責。若法院在訴訟中面對某項政策，只會聚焦於政策或決定的合憲性或合法性，而非它是否可取或有何利弊。他又指，法庭的判決有時「無可避免」會產生政治影響，但這並不意味法庭在裁斷爭議時，所作的是政治決定，亦不代表法庭在政治上介入制定或廢除任何政府政策。
張：尊重人大釋法 聘海外律師非基本權利
張舉能傍晚見記者時，多次被問及《國安法》人大釋法及海外律師能否參與國安案件的事，包括法院是否就國安議題「無能為力」、對政府「照單全收」 等。張舉能指，尊重人大常委釋法的權力，並指《國安法》第 14 條及第 47 條，有關特首發證明書及國安委職責的條文，「從第一日已經喺度」。他又指，由 2020 年至今，法院已審理不少涉及《國安法》的法律程序，指定罪、判刑及保釋等情況均公開透明 ，「大家都睇到，呢個係事實」。
至於《法律執業者條例》應如何修訂，應否「一刀切」禁止海外律師處理國安案件，張舉能指，海外律師參與合適案件對法庭定有幫助，但一涉及國家安全「當然有國安考慮」，如何平衡應由政府和立法機關考慮，司法機構不宜發表意見。
他又指，聘請海外律師並非《基本法》列明的基本權利，指《基本法》第 35 條，是保障市民有權聘請法律代表，根據案例是指本地全面執業資格律師，故聘請海外律師一直屬酌情權，「從來都冇絕對」。他表示，法庭的底線是確保司法公正及被告獲公平審訊，認為即使未能聘請海外律師，都不影響任何一方獲公平審訊的權利。