隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（6 日）在屯門裁判法院踏入第七日審訊，案件早前表證成立，第三被告選擇作供。 第三被告供稱獲疑犯告知家中有老人、年幼姪子，「唔希望嚇親家人」，故搜屋時沒開燈，單靠電筒和屋外街燈照明，並按涉案警長指示，搜索客廳後便離開，未有驚動疑犯家人。 控方盤問時指，被告於 2019 年廉署警誡會面中，稱不清楚屋內細節，並指家中無人，「反而被落案起訴後，你會話記得（調查過）咩地方」；羅解釋「控方提供嘅文件帶到啲回憶畀我」。控方追問「點解今日可以講到有兩間房、房門冇打開」；羅指事後曾與其餘被告討論，勾起回憶，遭控方質疑他們統一口徑，被告否認。
庭上早前披露，4 被告於 2018 年 3 月 14 日，在一名販毒疑犯位於葵涌的住所搜屋，搜屋後指「冇特別嘢發現」，後遭疑犯向廉署舉報搜屋程序有誤。該宗案件曾轉介至區域法院、後於同年撤控。
辯方周一（6 日）指，首被告、次被告和第四被告決定不作供，亦不傳召證人，第三被告羅學鍵則選擇作供。
第三被告稱行動由涉案警長帶領
羅於 2016 年加入警隊，供稱於涉事販毒案中負責搜屋、管理證物和撰寫調查報告。他指 2018 年 3 月 14 日受上司訓示，按情報須前往新和里部署埋伏毒品活動的行動，行動由首被告馮孝聰帶領，眾被告乘坐政府私家車 AM 7836 抵新和里，後拘捕疑犯。
羅稱搜屋沒開燈因街燈、電筒光線充足
羅稱當日凌晨搜屋前，曾折返屯門警署拿取照明工具。羅指，當時負責駕車的馮，稱政府私家車 AM 7836 機件故障兼無油，於是改用馮的私人車。
羅指抵達涉案住所後，第四被告葉家豪留在車內，他與同案另外兩被告馮孝聰、林耀然帶疑犯搜屋。他解釋入屋後沒開客廳燈，因當時使用電筒照明，加上有街燈照射入屋，自覺光線充足。
羅稱疑犯指「唔希望嚇親家人」
羅續指，搜屋前獲疑犯告知其父親年紀大、患有腎病，另外 3 至 4 歲的姪子與他們同住，希望警方「唔希望嚇親家人」。
他憶述，馮在門口把風，林看守疑犯，他負責搜屋，印象中，客廳放有一梳化、桌子和地櫃，單位內有兩間房、房門關上。由於疑犯稱「自己瞓廳」，故羅僅搜查客廳，未有驚動疑犯家人，十分鐘內便完成搜屋。羅又指，當時目擊疑犯從地櫃取出護照，回到警署後，疑犯不斷要求保釋。
羅稱得悉被調查後「好震驚」
辯方詢問，於 2019 年 5 月 7 日，廉署與羅進行警誡會面，警誡罪行為收受利益、串謀妨礙司法公正等，問羅事前是否知道將被控告。羅稱不知道，直言「我好震驚，因為呢個係好大嘅罪行」，又指事隔一年多，他只能透過自己撰寫的調查報告和警員記事冊回憶情形。
控方質疑與廉署會面稱不記得細節
羅指事後曾與其餘被告討論
控方盤問時指，羅於 2019 年廉署警誡會面中，稱對屋內間隔「冇印象」，不記得曾調查甚麼位置，更指屋內沒有人，「反而被落案起訴後，你會話記得（調查過）咩地方」。羅稱，「因為控方提供嘅文件帶到啲回憶畀我… 協助我回想當晚大約發生咩事」。控方追問「點解今日可以講到有兩間房、房門冇打開… 呢個係好清澈嘅景象」。羅強調當時與廉署會面事出突然，自己十分緊張，重申自己僅參照調查報告及警員記事冊作答，又指事後曾與其餘被告討論，才勾起回憶。
控方質疑被告統一口徑 羅否認
控方詢問為何未有搜查廚房，羅稱按情報顯示，疑犯僅牽涉毒品交易，並非藏毒或製毒，「按經驗，呢個情況下喺屋企搜到更多毒品嘅機會係接近零」，而疑犯住所與一般藏毒的地方不同，沒有吸食工具，亦不覺凌亂，又指「係警長畀指示我，搜查嘅範圍喺邊」。
控方質疑單憑疑犯稱不欲打擾家人、自己「瞓廳」，便不搜索屋內其他範圍，說法不合常理。羅重申「判斷係由我警長做嘅…而我都唔覺得有咩可疑嘅地方」。
控方向他指出，案中幾位被告得悉被廉署調查後統一口徑，羅否認；控方續指眾被告事後再到涉案住所了解擺設，才能虛構曾索屋的說法，羅均否認。案件押後至周四（ 9 日）作結案陳詞。
4 名被告依次為馮孝聰（45 歲 ，警長）、林耀然（38 歲，警員）、羅學鍵（現年33 歲，警員）及葉家豪（31 歲，警員）。多名記者連日於庭外等候眾被告，其中首被告、即涉案警長和第三被告均循特殊通道，未有經正門離開。
控罪指，4 名被告於 2018 年 3 月 15 日至 4 月 3 日期間，在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情况下，沒有合理辯解或理由，故意作出失當行為，即在調查一宗警方編號為「TM RN 18008053」的刑事案件期間，作出已進行搜屋的虛假記錄。
TMCC510/2022