2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（27 日）於高院踏入第 125 天審訊，第四被告張家俊繼續作供。
控方質疑，張聲稱被警察毆打，導致胸口及左膝疼痛，卻沒有在搜屋時向父親投訴。張指已自行向值日官作出投訴，反問「我爸爸有咩權力？我投訴嚟做咩？」控方追問，為何沒有要求父親報警。張則笑稱「成間屋都係差人，報咩警？報警只不過令間屋再多啲警察。」
第 124 天審訊｜第四被告質疑呈堂TG對話列表曾被修改 控方：被告一方從沒提爭議
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周五（14 日）於高等法院踏入第 53 天審訊。
O 記警員周國豪日前供稱，在大角咀宏創方 503 室的行李箱搜出懷疑爆炸品和引線等物。辯方播放閉路電視片段，顯示多名男子在警員搜查 503 室的前一、兩天，帶行李箱進入隔壁的 502 室，質疑周搜屋時從 502 室將爆炸品插贓到 503 室。周否認。
控方覆問時，問周知否 502 單位「係做緊啲乜嘢，有冇警員入過去？」周答不知道，林接着稱「之後會由其他警員處理隔離呢個單位嘅事情，唔需要你處理喇」。審訊下周一續。
第 52 天審訊｜涉案單位搜出電路板、金屬粉等 O記警員否認植入車牌證物
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周四（13 日）於高等法院踏入第 52 天審訊。
控方繼續傳召負責搜查大角咀宏創方單位的 O 記證物警員作供，他確認搜出多塊電路板、金屬炒、留有硝酸鉀和硫磺殘留物的玻璃樽等物。辯方指出，警員將一個車牌帶到現場，再放入單位內的一個膠袋，「話喺膠袋度搵到」該車牌。警員庭上否認。案件周五續審。
第 51 天審訊｜警在宏創方單位搜出化學品、電路板引線等 指被告有見證搜屋
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周三（12 日）於高等法院踏入第 51 天審訊。
搜查涉案宏創方單位的O 記證物警員供稱，第三被告吳子樂接受同僚查問期間有空檔，他趁空檔讓吳見證搜屋，搜出多包粉末、化學品、引線、電路板、汽油等物，完成後請吳簽署確認檢取的物品清單。控方指，部分證物沒帶到庭上，包括 TATP 炸藥。審訊周四續。
第 50 天審訊｜辯方指被告三度稱「處理豬咀買賣」惟被警逼改說法 O記警員否認
2020 年初，明愛醫院、羅湖港鐵車廂被發現有爆炸品，Telegram 頻道「九十二籤」事後承認責任。7 人被控《反恐條例》罪名，餘下 1 人被控以「企圖製造炸藥」罪。8 人不認罪，周一（16 日）於高院踏入第 17 天審訊。
辯方指，在警員帶次被告李嘉濱，到大角咀涉案單位搜查時，有自稱律師的人希望接觸李，但遭警方阻擋。負責押解李的警員否認，指當時由上級處理該批人，事後上級表示：「係律師，已經處理咗。」他供稱「處理」是指已經回答律師的查詢。
辯方又指，警員要求李承認虛報地址，以免警方發現單位內的硝酸鉀、金屬粉等物，李當時稱「（單位）入面冇啲咁嘅嘢」，警員則表示「我哋會搞㗎喇」，並在搜屋時，把一些物品放入單位內一個膠袋，之後在錄影會面時，指膠袋內有硝酸鉀、金屬粉、硫磺。警員一概否認。審訊周二（17 日）續，將傳召下一名證人。
第 16 天審訊｜辯方指警員稱「差館都有過強姦案」以女友威脅次被告配合 警否認
建制派社區主任黃煒龍，2021 年涉通過交友程式，以假身分認識兩名女子，邀約對方到酒店後，以「真身」出現，再用之前的假身分，透過手機訊息，脅迫會公開事主個人資料，及公開「自己」的性愛片段，威脅事主及「威脅」自己性交。被告被控「威脅他人非法性交」、 「企圖威脅他人非法性交」等 4 罪，案件周三（12 日）在區院踏入第二天審訊，由法官姚勳智審理。 辯方指，警方無視被告父親的阻止，強行搜屋，另威脅被告如不交出電話及密碼，便會一直扣留他；探員否認。控方則確認警方未有搜查令，探員解釋，要「爭分奪秒」防止資料被刪除或出現更多受害者；另一探員則指，當日並非翻箱倒櫃地「搜屋」，僅檢取「可視範圍」內的證物，故毋須搜查令。
隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指 2018 年調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄。4 人周五（ 28 日）於屯門裁判法院，被裁定公職人員行為失當罪名不成立。 裁判官黃國輝指，被告供稱因無油而改用另一車輛到疑犯家中搜屋，車輛進出紀錄及有警員翌日入油的證據，均支持被告說法；加上疑犯被捕後由警員看守，相信其護照是搜屋後帶返警署放入犯人財物表。 裁判官又指，被告能繪畫疑犯住所的草圖，認為他們接受廉署調查時緊張屬人之常情，收到控方文件後才憶起案中細節亦合理。雖然被告承認沒於調查報告提及換車一事，但他們搜屋時沒發現，加上已在疑犯身上搜獲毒品，裁判官認為被告一時大意，在無助案件的事情上有遺漏並非不可能，裁定 4 名被告罪名不成立。惟裁判官認為被告自招嫌疑，故拒絕辯方訟費申請。
隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（6 日）在屯門裁判法院踏入第七日審訊，案件早前表證成立，第三被告選擇作供。 第三被告供稱獲疑犯告知家中有老人、年幼姪子，「唔希望嚇親家人」，故搜屋時沒開燈，單靠電筒和屋外街燈照明，並按涉案警長指示，搜索客廳後便離開，未有驚動疑犯家人。 控方盤問時指，被告於 2019 年廉署警誡會面中，稱不清楚屋內細節，並指家中無人，「反而被落案起訴後，你會話記得（調查過）咩地方」；羅解釋「控方提供嘅文件帶到啲回憶畀我」。控方追問「點解今日可以講到有兩間房、房門冇打開」；羅指事後曾與其餘被告討論，勾起回憶，遭控方質疑他們統一口徑，被告否認。
一名警長及 3 名警員被指於 2018 年調查販運毒品案期間，揑造搜屋紀錄，同被廉政公署起訴一項公職人員行為失當罪。4 人周三（29 日）於屯門裁判法院否認控罪，裁判官施祖堯把案件押至 8 月 3 日作審前覆核，4 人續准以原有條件保釋。