隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指 2018 年調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄。4 人周五（ 28 日）於屯門裁判法院，被裁定公職人員行為失當罪名不成立。 裁判官黃國輝指，被告供稱因無油而改用另一車輛到疑犯家中搜屋，車輛進出紀錄及有警員翌日入油的證據，均支持被告說法；加上疑犯被捕後由警員看守，相信其護照是搜屋後帶返警署放入犯人財物表。 裁判官又指，被告能繪畫疑犯住所的草圖，認為他們接受廉署調查時緊張屬人之常情，收到控方文件後才憶起案中細節亦合理。雖然被告承認沒於調查報告提及換車一事，但他們搜屋時沒發現，加上已在疑犯身上搜獲毒品，裁判官認為被告一時大意，在無助案件的事情上有遺漏並非不可能，裁定 4 名被告罪名不成立。惟裁判官認為被告自招嫌疑，故拒絕辯方訟費申請。
隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（6 日）在屯門裁判法院踏入第七日審訊，案件早前表證成立，第三被告選擇作供。 第三被告供稱獲疑犯告知家中有老人、年幼姪子，「唔希望嚇親家人」，故搜屋時沒開燈，單靠電筒和屋外街燈照明，並按涉案警長指示，搜索客廳後便離開，未有驚動疑犯家人。 控方盤問時指，被告於 2019 年廉署警誡會面中，稱不清楚屋內細節，並指家中無人，「反而被落案起訴後，你會話記得（調查過）咩地方」；羅解釋「控方提供嘅文件帶到啲回憶畀我」。控方追問「點解今日可以講到有兩間房、房門冇打開」；羅指事後曾與其餘被告討論，勾起回憶，遭控方質疑他們統一口徑，被告否認。
隸屬屯門警區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周二（28 日）在屯門裁判法院踏入第三日審訊。 控方傳召販毒案被捕疑犯的母親作供，她稱涉案住所為她和丈夫居住，而由兒子失聯至得悉他被捕期間，未遇警察上門搜屋，又稱家有兩犬，如有人上門定吠叫。疑犯父親則供稱，案發時於客廳看電視，強調如有人拍門，他須應門，「（警察）咁大個人我點會見唔到呢？」 辯方則指，疑犯於 2018 年向廉署舉報指搜屋過程有誤，質疑其雙親的口供內容相似、字體工整，指兩人可能是在兒子指使下作供，「你去廉署錄嘅口供係已經做好俾你嘅」。疑犯父否認。案件周三（3 月 1 日）續。
1 名警長和 3 名警員被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（27 日）續審。庭上披露，4 被告隸屬特別職務隊，而他們負責的販毒案，其後由屯門警區重案組接手調查。 特別職務隊時任總督察作供指，被告的車輛凌晨 12 時 15 分由天水圍警署出發，並於 41 分抵達被捕人位於葵涌居所。時任屯門警區重案組隊員供稱，曾向警長被告了解，對方稱曾折返屯門警署取裝備，並於 29 分離開，再於 41 分抵葵涌，車程歷時 11 分鐘。 該隊員續供稱，曾詢問警長被告「點解咁快可以去到？」，對方答「可能因為當時凌晨時間，冇咩塞車」。庭上又披露，4 被告再用 11 分鐘完成搜屋。隊員供稱，警長被告稱「搜查過程好快完成咗，冇任何可疑嘢發現，因為太黑啦，都唔記得個間隔」。案件周二（28 日）續審。
1 名警長和 3 名警員被指調查販毒案期間，向上司揑造搜屋紀錄，同被廉政公署起訴一項公職人員行為失當罪。4 人否認控罪，案件周五（24 日）於屯門裁判法院開審。
4 被告案發時上級、朱姓時任督察作供指，於 2018 年 3 月 14 日在屯門拘捕一男子，並檢取懷疑「K 仔」。而被告警員凌晨時份，與該被捕男子同往其位於葵涌的住所搜查；警員在搜屋後指「冇特別嘢發現」。朱其後依賴警員記事冊等資料，向上司匯報。
朱作供時提及搜屋行動的程序，一度稱出發後才會告知被捕人有搜屋行動，裁判官黃國輝問「去到半路先話人聽？」朱後再確認，出發前會得到被捕人士同意。辯方盤問時指，到疑犯住所的搜查行動，警方內部沒特定指引，律政司亦沒提供指引。朱同意。
