隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指 2018 年調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄。4 人周五（ 28 日）於屯門裁判法院，被裁定公職人員行為失當罪名不成立。 裁判官黃國輝指，被告供稱因無油而改用另一車輛到疑犯家中搜屋，車輛進出紀錄及有警員翌日入油的證據，均支持被告說法；加上疑犯被捕後由警員看守，相信其護照是搜屋後帶返警署放入犯人財物表。 裁判官又指，被告能繪畫疑犯住所的草圖，認為他們接受廉署調查時緊張屬人之常情，收到控方文件後才憶起案中細節亦合理。雖然被告承認沒於調查報告提及換車一事，但他們搜屋時沒發現，加上已在疑犯身上搜獲毒品，裁判官認為被告一時大意，在無助案件的事情上有遺漏並非不可能，裁定 4 名被告罪名不成立。惟裁判官認為被告自招嫌疑，故拒絕辯方訟費申請。
官拒納疑犯父母證供 指其懷有目的而來
裁判官指，屯門總區特別職務隊於 2018 年 3 月 14 日晚上進行反毒品行動，4 名被告及另兩名警員參與行動，在屯門新和里拘捕一名劉姓男子，檢獲懷疑「K 仔」。該名男子隨後被帶返警署調查，翌日凌晨由 4 名被告將他押返住所搜屋。及後該疑犯向廉署舉報搜屋程序有誤，該宗販毒案一度轉介區域法院、後於同年撤控。
疑犯的父母先後出庭作供，裁判官裁定 2 人並非可靠證人，不接納他們的證供。裁判官舉例指，辯方盤問疑犯母親時，曾問及陪同她到庭的是何人，惟她拒絕回答。裁判官指她故意隱暪，質疑藏有不可告人的秘密，認為 2 人懷有目的而來，並不誠實可信，拒納其證供。
官：疑犯被捕後由警看守 信納護照搜屋時取走
被告羅學鍵在案件表證成立後，選擇出庭作供。羅供稱案發當日小隊共 6 人分別乘坐兩輛私家車到新和里行動；當晚他將疑犯帶到天水圍警署錄取口供，其後乘坐 「 AM7836 」政府私家車到屯門警署拿取電筒，到達後因無油而改用另一車輛，出發到疑犯位於葵涌的住所搜屋。
裁判官指，警署的車輛進出紀錄顯示，羅乘坐的「 AM7836 」私家車當日在相關時間曾進出天水圍和屯門警署；有警員於案發翌日早上駕駛「 AM7836 」到油站入油。裁判官認為，上述證供支持羅的說法，加上車閘系統技術人員指閘門不時故障，未能正常記錄車輛出入，以致未有羅換車後的出入閘紀錄。
羅又稱，疑犯在搜屋時於家中取走護照，辯方表示犯人財物表中包含護照在內。裁判官認為，一般人外出時均不會攜帶護照，加上疑犯被捕後一直由警員看守，故信納如羅所言，疑犯於家中取走護照帶回警署。
官：被告能畫出疑犯單位草圖
被捕後緊張屬人之常情
羅於被捕和收到控方文件後，繪畫出疑犯住所的草圖，疑犯母親於盤問時，同意草圖間隔與單位大致相同。裁判官認為，若 4 名被告案發時沒有前往搜屋，難以畫出該份草圖。
控方質疑羅於 2019 年廉署警誡會面中對大部分細節均記不清，但於被落案起訴後卻能說出案發經過。裁判官指，羅於工作期間突然被帶到廉署接受調查，面對一連串嚴重指控，認為他當時感到緊張屬人之常情；收到控方文件後，勾起記憶而在庭上說出仔細情況亦屬合理。
官指被告一時疏忽
漏提換車事件非不可能
羅亦承認撰寫調查報告時忘記提及換車事件。裁判官指，當時 4 名被告搜屋後未有發現，加上已在疑犯身上搜獲毒品，認為羅一時疏忽大意，在沒有實質結果、或未能協助案件上的事有遺漏，並非不可能。
裁判官總結指，無可否認被告於記事冊和調查報告中，未有提及換車事件屬疏忽和遺漏，但認為他們並非故意，故裁定公職人員行為失當罪名不成立。裁決後，辯方欲申請訟費，惟裁決官認為被告的行為雖然不構成重大失當，但屬自招嫌疑，拒絕辯方申請。
4 警被控公職人員行為失當
4 名被告依次為馮孝聰（45 歲 ，警長）、林耀然（38 歲，警員）、羅學鍵（32 歲，警員）及葉家豪（31 歲，警員），同被控一項公職人員行為失當罪。
控罪指，4 名被告於 2018 年 3 月 15 日至 4 月 3 日期間，在擔任公職期間或在與擔任公職有關的情况下，沒有合理辯解或理由，故意作出失當行為，即在調查一宗警方編號為「TM RN 18008053」的刑事案件期間，作出已進行搜屋的虛假記錄。
TMCC510/2022