2019 年 11 月一名餐廳男經理被指於示威活動期間襲警被捕。警方到九龍灣的單位搜查，男經理的胞姐疑踢傷及咬傷一名警長，她被裁定一項襲警罪成，判囚兩個月。她不服定罪提出上訴，法官邱智立周一（29 日）頒下判詞裁定她上訴得直，撤銷定罪及判刑。 法官認為，原審裁判官錯誤接納聲稱受襲的偵緝警署警長口供，根據片段顯示，上訴人並非如警長所言，曾以踏單車方式踢他。法官又指，裁判官偏頗及不公平地拒絕接納上訴人證供。 法官在判詞最後批評，本案警員截停上訴人及其母親時，並無表明身份及告知原因。法官強調，當時警方沒有原因進行截查，明顯不符法律要求。她們當然可不理會警方查問，即使感氣憤及情緒激動亦可理解。
控方案情：上訴人曾腳踢及咬警長
上訴方指原審裁判官錯誤
上訴人韋秋盈（41 歲，無業），她被控於 2019 年 11 月 29 日，兩次在九龍灣啟興道 2 號太平洋貿易中心地下大堂內，襲擊偵緝警署警長 49734 盧嘉昇。她 2020 年被裁定其中一項涉及咬警的襲警罪成，另一襲警罪脫，申請保釋等候上訴獲准。
控方案情指，警方收到訓示，重案組會帶一名疑犯到 17 樓的一個單位搜查，他們需要截停與查問可疑人士，而上訴人及其母親沿樓梯向上行時被警方截查，上訴人情緒激動並不斷叫囂。二人返回地下大堂，警方繼而跟隨她們到大堂，上訴人被指衝突時咬傷及腳踏盧嘉昇。
上訴方提出 3 項上訴理由，指裁判官錯誤地接納偵緝警署警長的證供，拒絕接納上訴人的證供，以及裁定上訴人並非出於自衛而咬他。
法官：警證供與片不符
原審裁定可信 並不穩妥
原審裁判官莫子聰裁定，上訴人曾以踏單車的方式踢偵緝警署警長盧嘉昇的雙腿，與閉路電視片段的顯示，與警長「縮起雙腳再站起來」的舉動相符。惟高院原訟庭法官邱智立指觀看閉路電視片段後，認為上訴人案發時向後跌，而盧則向前推向她及向前仆。
法官續指，盧嘉昇及後再轉身站起來，並非如原審所言「縮起雙腳」，即使曾「縮起雙腳」亦看不出如何與上訴人踢他的行為脗合，片段並沒有顯示上訴人以踏單車的方式踢他。她作供時亦清楚地否認她曾用腳踢盧。
至於盧嘉昇曾供稱被上訴人拉着，令他失平衡跌向前，獲原審接納。法官則對此「不敢苟同」。根據片段，上訴人案發時企圖繞過盧向前走而向前失平衡，而另一警員則拉她的背囊令其向後傾，而盧則同時推她，最終令二人倒下，與盧的證供並不相符，而原審裁定他的證供可信並不穩妥。
原審裁定上訴人非誠實可靠
法官批裁斷「淪於偏頗」、極不公平
至於原審拒絕接納上訴人證供，片段顯示上訴人乘升降機時，說話時張大眼睛，手舞足蹈，情緒仍未平復，上訴方強調她當時正感到驚慌。惟原審認為她的表現與感到驚慌極不相符，裁定她的證供並非誠實可靠。
上訴人則供稱，曾與同行母親有爭拗，她們被警員不禮貌對待，以及不准上 17 樓，才乘升降機離開。法官認為，上訴人的表現與她所指感到驚慌和與母親爭拗相符，她亦有理由感到氣憤或情緒激動。法官批評原審的裁斷「淪於偏頗」，因而認為上訴人證供並非誠實可靠是對她極不公平。
法官：警壓上訴人身上 手可能遮蓋對方口鼻
至於上訴人是否出於自衛而咬盧嘉昇，原審由於不信納上訴人的證供，故拒絕接納她是出於自衛。上訴人指她被盧壓住，手部剛好在她的口鼻之上，而咬他是為了脫身。盧嘉昇作供時，亦同意曾上身壓在上訴人身上。法官認為可能出現他的右上臂遮蓋上訴人口鼻。
再加上法官已裁定，原審對於上訴人及盧嘉昇的證供評估及事實裁定不穩妥，所以上訴人行為是否出於自衛的裁決自然也不穩妥，故此 3 項上訴理由均成立，裁定她上訴得直，撤銷定罪及判刑。
法官：警沒表明身份不符法律要求
強調不可任意截查
法官在判詞最後批評，本案中進行截查的多名警員案發時收到訓示，截查現場可疑人物。但本案警員截停上訴人及其母親時，並無表明身份，更沒有告訴她們何故懷疑而作出截查。
法官續指，直至被上訴人質疑時，警員才表露身份。法官強調，警方不可以任意截查一個人，在截查時亦須在可行情況下告訴截查原因，當時警方沒有任何原因下，便截查上訴人及其母親，做法明顯不符合法律要求。
法官指出，案中並沒足夠的證據，證明警務人員當時是正當地執行職務，「在這樣的情況下，上訴人及其母親當然可以不理會他們的查問。上訴人的情緒激動反應，如果是真的話，當然不理想，但卻並非不合法，及如上文所指是可以理解。」
HCMA 164/2020