2022 年 7 月，警方突擊搜查火炭一工廈單位，搗破一個非法賭檔，調查後發現其中一名賭客為休班男警。男警與 4 人被控「在賭場內賭博」及違反口罩令，均不認罪受審，暫委裁判官陳業禧周三（31 日）在沙田裁判法院裁定表證成立。 庭上披露，案發單位設隔音棉、2 張電動麻雀枱，以及 3 個閉路電視鏡頭，其中一個安裝在鐵閘上。案發時男警正打麻雀，他持有 19 個籌碼、面值為 4,050 元。賭博專家推斷，他們當時正打「大陸牌」、「跑馬仔」。 辯方指，涉案場所分租多人，案發單位屬「私竇」，其他則是辦公室用途，強調無證據顯示有人抽佣、入場費等，又稱「睇到啲 video，佢哋笑得幾開心啊……我仲依稀睇到，第六被告（警員）輕輕鬆鬆，喺度抽煙添……係咪賭博場所，同佢搏老命嗰隻，根本唔係」，稱僅「衞生麻雀」。眾被告聞言咧嘴笑。案件於 6 月 8 日裁決，被告續准保釋。
承認事實：警員被告手持逾 4,000 元籌碼
承認事實指，案發當日，警方於下午 5 時多展開反賭博行動，後於晚上 11 時多，向案發單位內兩名男子表明警員身分，並進入處所調查，發現設隔音棉、2 張電動麻雀枱，以及杯麵、水等。現場共有 8 人，當時為休班警員的被告鍾志恒，正與其中三名被告打麻雀，桌上有籌碼，而鍾持有 19 個籌碼，面值為 4,050 元。
承認事實續指，案發單位為辦公室，早前已認罪判刑的同案被告伍碧茜，以 3,000 元月租其中 200 呎房間，房間內原沒有閉路電視鏡頭和麻雀枱。經搜證後，發現單位內安裝了 3 個閉路電視鏡頭，其中一個設於鐵閘。
控方播片顯示囚被告曾交收籌碼
辯方稱，不爭議案發單位並非持牌博彩場所，但強調被告正進行「私人遊戲」，符合《賭博條例》第 3 條中「私人處所內的社交場合」之定義。控方則於庭上播放片段，顯示眾被告曾交收手上籌碼。
控方其後傳召時任沙田警區特別職務隊警員 13475 ，他稱埋伏時，發現有兩名非本案被告的男子正身處單位門外，「因為我哋冇呢個單位嘅鎖匙」，於是由兩人帶領進內，但不記得大門有否鎖上。
警員另提及，房內放置了電視機、卡拉 OK 機和桌遊等。
賭博專家確認若有人從中獲利
可視為非法賭場
控方再傳召賭博專家戴志成作供，並展示認罪被告伍碧茜的 WhatsApp 對話截圖。戴確認，眾被告參與的一個 WhatsApp 群組中，列出了「大陸牌」「跑馬仔」的規矩，而涉案單位內又發現相關賭具，若某些特定人士從中獲利、經營生意，可算是非法賭場。
裁判官裁定被告表證成立，他們決定不作供，亦不傳召辯方證人。控方補充指，「WhatsApp 群組提過，去嗰個地方係要收錢」，證明「佢哋會支付金額，或同意喺呢個基礎下進入場所」，以此參與群組活動。
裁判官關注，眾被告的警誡供詞均指，「冇入場費」、「冇抽水」。控方則認為，被告通過此群組相約打麻雀，可推斷他們當時的「state of mind（心態）」，而如果主要原因是「去贏錢」，而非社交，即符合控罪元素。
辯方：本案無證據顯示曾抽佣
被告互相認識
辯方作結案陳詞時指，控罪指稱整個場所均為賭場，但案發單位僅為其中一部分空間，其他則為寫字樓，現場亦不設收銀處，本案無證據顯示有人收取佣金、入場費等，被告僅將籌碼換作現金。
辯方又指，被告均互相認識，其中被告施福期和胡思慧屬夫妻關係，幾人打牌時會交談，現場更設有卡拉 OK 機等其他設施，符合「社交場合」定義；同時，作供警員同意當時大門關上、要由他人帶領方可進入，一般公眾人士不可隨意進出，可見並非公眾場合，根本毋須戴口罩。
辯方：案發單位屬「私竇」
「個個打麻雀都笑笑口」
辯方另指，相關 WhatsApp 對話並非由被告的手機擷取，認罪被告亦無上庭作供，其真確性未經庭審挑戰，加上群組對話無提及確實地址，僅泛指「火炭」，故不一定是涉案單位，邀請法庭不予相關證據比重。
辯方總結，「私竇」十分平常，並非街頭聚賭，亦非「舖舖抽水」，直言「睇到啲video，佢哋笑得幾開心啊……個個打麻雀都係笑笑口……我仲依稀睇到，第六被告（警員）輕輕鬆鬆，喺度抽煙添……係咪賭博場所，同佢搏老命嗰隻，根本唔係」，僅「衞生麻雀」，且籌碼少。眾被告聞言咧嘴笑。
案件將於 6 月 8 日作裁決，被告續准以原有條件保釋。
同案被告早前認「營辦賭場」
被告鍾志恒（37 歲，報稱警員），與周寶江、施福期、馬浚杰、胡思慧被控一項「在賭場內賭博」罪，指 5 人於 2022 年 7 月 23 日在火炭世紀工業中心一單位內賭博；同案被告伍碧茜早前承認「營辦賭場」及「營運進行受禁群組聚集的處所」兩罪，已判刑。
上述 5 人亦各被控一項違反口罩令，指他們同日在指明期間內，無合法權限或合理辯解身處上述公眾地方，沒有佩戴口罩。
警方早前回覆《法庭線》查詢時指，涉案警員駐守荃灣警區，現時已停職。
STCC57/2023