已停運的「612 人道支援基金」被指無註冊作社團，天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、歌手何韻詩等 6 人被票控沒有為基金作社團註冊，案件周六（5 日）在西九龍裁判法院續審。 代表第六被告施城威的大律師梁晴怡陳詞指，施只是受僱以代理人身份提供秘書處服務，像會計師、律師及顧問向團體提供服務。梁又指，施的公司明顯與「612 基金」的架構分開；施與基金是合約關係，不應被視為《社團條例》所指的社團成員或幹事。 控方指，社團幹事包括秘書及司庫，又指施有權運用基金資金，職能「遠超普通員工」。控辯雙方完成結案陳詞，案件押後至 11 月 25 日裁決。
辯方：施沒簽署「612 基金」信託契約
按合約向基金提供秘書服務、無決策權
控方早前於開案陳詞指，施城威成立一間顧問公司，為「612 基金」設立秘書處，執行基金的日常事務，積極參與運作，包括最少 22 次參與基金信託人會議、在會上匯報財政及行政事宜，代表基金與第三方聯絡及招聘員工等，亦獲授權批出不多於 2 萬元的款項。
代表施城威的大律師梁晴怡周六陳詞指，施無份簽署信託契約，即使法庭認為「612基金」是需註冊的「社團」，施與其餘 5 名被告之間，並無任何相互權利及義務。梁強調，施與基金只是合約關係，由施提供秘書服務，而施在基金沒有任何決策的權力。
梁指，施城威參與會議是向信託人匯報工作或提建議，而每次涉及動用款項都需要得到信託人批准，基金的決策權是在 5 名信託人身上。梁續指，即使施有任何權利或責任，與其餘 5 名簽訂信託契約的被告之間的相互權利或責任也不會相同。
辯方以大律師公會幹事為例
指處理重要行政事 不代表是社團幹事
梁以大律師公會作例子，指公會的成員須為大律師，但負責處理行政事宜的是一名「行政幹事」，他/她可能在會議上匯報關於公會的很多重要事宜，或會負責處理公會的金錢，但他/她不是大律師而不是大律師公會會員，負責處理行政事宜這個工作性質，不會令其成為大律師公會的「幹事」（指《社團條例》所指的社團幹事）。
主任裁判官嚴舜儀質疑，如果與「612 基金」同樣的人士、同樣規模、同樣目的等，只是沒有簽訂信託契約，情況是否真的會有不同。梁回應指，信託契約才是賦權予施城威權力工作的東西；指如沒信託契約，可能較容易指施城威與其他被告是一夥。
辯方：施的公司與基金架構分開
在合約關係下不應被視為社團成員或幹事
梁再解釋指，即使「612 基金」是控方指稱的「社團」，施的公司是有公司註冊、有交稅及強積金等，明顯與基金的架構是分開，並非基金成員，而且這樣的合約關係下，不應被視為《社團條例》所指的社團成員或幹事。
梁另指，不能只是因施城威曾以自己的銀行戶口協助處理基金，便以此證明施是幹事。梁稱，除施以外，亦有其他僱員曾以自己的戶口協助處理資金，亦有成員在信託人會議上匯報各樣基金行政事宜。
辯方：施角色是提供服務
如律師、會計師
梁又指，最能夠區分社團幹事及成員的因素，是該人士是否有決策權，可以管治及控制該社團，而《社團條例》第 5 條是要求「社團」的幹事註冊，將刑事責任放在幹事身上。梁續指，施城威只是受僱以代理人身份提供服務，就好像一些會計師、律師及顧問向其他團體提供服務一樣。
梁指，當時在其餘 5 名被告認為他們組織的是信託而不是社團情況下，施城威為提供服務的公司作公司註冊，將自己放在政府視野下。
控方：社團幹事包括秘書及司庫
施城威職能「遠超普通員工」
裁判官早前就社團幹事是否需要是社團成員的事，向控方查詢其立場。控方代表、署理副刑事檢控專員周天行回覆指，當有共同目的的成員走在一起，形成一個組織，而內部有不同職務的人，就會有出現符合《社團條例》所指的幹事出現，職務包括秘書及司庫等。
控方亦指，施城威與其他被告有相互權利及義務，指施有權運用基金資金，及有義務跟從「612 基金」的目的去運用資金，職能「遠超普通員工」。
施代表大律師梁晴怡再回應指，幹事之間的權利及義務需要是「相互」及「雙向」，不是只是有權利及義務就足夠。
控辯雙方完成結案陳詞，案件押後至 11 月 25 日裁決。
6 人被控沒按《社團條例》註冊
已停運的「612 人道支援基金」6 名信託人及基金秘書，包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機（90 歲）、大律師吳靄儀（74 歲）、歌手何韻詩（45 歲）、前嶺大副教授許寶強（62 歲）、前立法會議員何秀蘭（67 歲），以及施城威（37 歲），分別被票控一項「沒有在指明時限內申請註冊或豁免註冊社團」罪。
控罪指，6 人於 2019 年 7 月 16 日至 2021 年 10 月 31 日期間，在香港作為「612 人道支援基金」本地社團幹事，沒有在指明時間內遵從香港法例《社團條例》第 5(1) 條的規定，為基金註冊。
WKS4829-4834/2022