「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，上訴庭去年 12 月聽取雙方陳詞後，押後判決。司法機構網頁顯示，上訴庭將在本周四（3 日）宣布判決，料需時 15 分鐘。
案中上訴的被告，依次為陳日君樞機、大律師吳靄儀、前嶺大副教授許寶強、前立法會議員何秀蘭及歌手何韻詩。
612基金沒註冊社團案 5信託人提定罪上訴 上訴庭9.3判決、料需時15分鐘
身在現場 見證記錄
吳靄儀
吳靄儀818流水式集會案罪成判緩刑 行為失當投訴不成立 大律師公會提司法覆核
8.18 民陣流水式集會案，吳靄儀參與未經批准集結罪成被判緩刑，被指行為失當。大律師紀律審裁組今年 6 月，以大比數裁定投訴不成立。大律師公會執委會上周五（7 日）提司法覆核，要求法庭推翻判決，指示審裁組發信訓誡。
入稟狀指，單憑刑事案裁決，投訴已成立，然而審裁組與刑事案裁決有矛盾、構成「側面攻擊」。入稟狀又指，審裁組錯誤認為吳的不當行為，與其大律師身分缺乏關聯，惟吳的行為向公眾傳遞錯誤訊息，以為大律師接受公然藐視法律的行為，「在政治局勢高度緊張的時期，此舉無疑給香港人， 尤其那些認同吳政治觀點的人，樹立一個不良榜樣。」
612基金社團條例案 上訴方指若採廣義詮釋損害結社自由 官9個月內判決
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周四（4 日）展開第二天聆訊，上訴方和律政司完成陳詞，法官押後於 9 個月內，即明年 9 月或之前頒判決。
上訴方資深大狀李志喜稱，法庭愈循廣義詮釋條例，對結社自由就構成愈大損害，又引「香港民族黨」與近日兩組織被禁在港運作為例，指很多事現已可循國安法規處理，反問仍要求註冊社團有何用處。大狀林國輝則指，何韻詩真誠相信是出於人道支援而成立基金，而非社團。
律政司一方則認為「612基金」屬於信託，亦是條例定義下的社團，指上訴人為着共同目的聚在一起開會，亦有涉足公開籌款等活動。
首天聆訊｜官關注組織性質 上訴方：並非信託亦不是社團
612基金社團條例案 官關注組織性質 上訴方：並非信託亦不是社團
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周三（3 日）展開首天聆訊。天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、前立法會議員何秀蘭、大律師吳靄儀的法律代表完成陳詞。高院首席法官潘兆初關注，組織在性質上是否信託。
上訴方否認，又指單憑有共同目的不足夠認定它是社團，而它亦沒有階級架構、不設會員。上訴方又指，律政司錯誤依賴七十年代判例，而原審裁斷吳靄儀是基金負責人等，與實況「格格不入」。案件周四續。
612基金沒註冊社團案 5信託人定罪上訴將於12.3聆訊
「612 人道支援基金」5 名信託人，包括天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、大律師吳靄儀、嶺南大學前副教授許寶強、前立法會議員何秀蘭及歌手何韻詩，2022 年被裁定沒為基金註冊、違反《社團條例》，被判罰款。
5 人提出定罪上訴，原定今年 1 月聆訊。司法機構網頁顯示，已改期至今年 12 月 3 日開審，預需時 3 天，負責的法官待公布。
612基金案總結 社團沒註冊首案審訊、首定罪最高罰一萬元 控辯連番爭議定義
8.18流水式集會終極上訴 李柱銘、吳靄儀等7人敗訴 判詞：香港法庭不應跟隨兩英案例
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，指法庭應採納英國最高法院案例所訂下的「執行相稱性原則」，以考慮檢控、定罪決定，有否不符比例地限制集會自由。5 位法官周一（12 日）一致裁定敗訴。
判詞指，兩宗英國案例的法律背景有別於香港，處理人權挑戰的法律框架並不相同，例如本港法庭可直接裁定違憲法律無效，但在英國，被宣告為不符合人權的條文，仍會被視為有效法律、繼續執行，有機會衍生檢控、定罪有否過分限制權利的考慮。因此，香港法庭不應跟隨英案例，「應遵從本港已確立的違憲審查原則」。終院又指，上訴方的主張，違背香港與憲法挑戰有關的所有原則，強調拘捕、檢控、定罪及判刑過程，已受到完善法律和程序管轄。
吳靄儀庭外表示，本次裁決非常重要，但未有時間詳細研究判詞，不適合作出評論，另感謝律師團隊及一直支持他們的市民；李柱銘則稱「No comment」。
8.18流水式集會終極上訴 爭議起訴、定罪和平集會損人權 終院將裁本港是否遵從英案例
2019 年 8 月 18 日，民陣以「煞停警黑亂港 落實五大訴求」為主題，計劃從維園遊行至中環，警方對遊行路線發出反對通知書，民陣改在維園舉辦「流水式集會」。黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成，其後「組織」罪上訴得直撤銷，「參與」罪則維持定罪。7 人上訴至終審法院，案件 6 月底聆訊，將於周一（12 日）裁決。
終極上訴處理的議題，是本港法院應否跟從英國最高法院近年兩宗案例所訂立原則，就本案定罪有否過分侵害集會自由，進行「執行相稱性」（operational proportionality）測試。
上訴方力陳，當日集結完全和平，事隔多日後拘捕、檢控及定罪，不合比例侵害人權；又指歐洲案例壓倒性地顯示，即使是未經批准集結，不等同自動失去基本權利保障，法庭必須審視是否有必要採取執法行動。政府一方反駁，有關歐洲案例與香港獨特法制不同，又認為定罪要符合相稱性的說法屬「搬龍門」，不符立法原意。
其中一宗英國案例，牽涉示威者在倫敦阻塞公路抗議，被控「故意阻礙公路罪」。英國最高法院裁定，任何在集會前、期間或之後的執法行動，包括拘捕、起訴、定罪及判刑等，均屬對言論及和平集會自由的限制，故必須證明有關限制在民主社會中是必要及相稱。
另一案例則進一步釐清前案法律原則，訂明若法律條文涉及基本權利，法庭有責任保障人權，故必須確保任何定罪均符合相稱性原則。
8.18流水式集會終極上訴 李柱銘等7人爭議檢控、定罪決定損集會自由 官押後裁決
2019 年 8 月 18 日，民陣在維園舉行流水式集會，黎智英、吳靄儀等 7 名民主派人士，經審訊後被裁定「組織」及「參與」未經批准集結兩罪罪成。上訴庭裁定 7 人「組織集結」上訴得直、撤銷定罪；「參與集結」罪則上訴失敗、維持定罪。被告一方上訴至終審法院，案件周一（24 日）在終院聆訊，法官押後裁決。
各人針對「參與集結」定罪上訴，其中的法律爭議，牽涉英國最高法院近年兩宗案例訂明的「執行相稱性」原則，是否適用於本案。上訴方力陳，拘捕、檢控及定罪等均須符合相稱性，法庭在定罪及判刑前，應考慮本案所有因素，包括當日集結和平、警方亦無驅散。
律政司一方則指，警方已進行相稱性評估，質疑上訴方稱，即使上訴人參與集結，但因定罪不相稱可獲判無罪，說法屬「搬龍門」，破壞立法原意。首席法官張舉能亦質疑，假設法庭接納上訴方說法，即法庭須審視定罪本身是否相稱，無論上級法院批准或駁回上訴，該決定亦受相稱性原則審視，「那麼這自我審視過程何時才完結？」