2020 年 5 月 16 日有網民號召「四區和你 Shop」示威行動，其中在將軍澳東港城，大批防暴警察進入商場搜捕，7 人事隔逾一年被控參與非法集結等罪。案件周五（2 日）在觀塘裁判法院裁決，7 名被告控罪全不成立，無罪釋放。 裁判官屈麗雯在判詞中批評，案中多名警員證人口供不可靠，部分明顯與閉路電視片段不符或不合邏輯，有警員庭上認錯人，又改口稱認得被告，官指「證供出現重大問題」，而控方單憑各被告身處現場，而未能證明各人參與非法集結。
裁判官：現場明顯已現非法集結
裁判官屈麗雯宣讀判詞時指，接納控方案情所指，事發當日約下午 2 時，有約 100 人在商場 1 樓及 2 樓中庭聚集並叫喊口號，其中包括「五大訴求、缺一不可」、「香港人報仇」、「黑警死全家」等，口號帶有威嚇性、侮辱性或挑撥性，警員進入商場後人群繼續叫喊口號，明顯是作出挑釁行為，有共同擾亂秩序的目的。
屈麗雯認為，當時現場情況足以令旁觀者合理地害怕集結的人會破壞社會安寧，或害怕他們會藉以上的行為激使其他人破壞社會安寧，認為現場明顯已出現非法集結。
官：首被告叫喊口號 兩警供詞有別
裁判官逐一分析各被告案情。就第一被告林子鋒，屈官指片段拍攝到他曾屈曲雙手至心口位置手握拳頭，兩名指揮官及警員證人亦分別供稱林曾叫口號；但兩證人供稱的口號內容不一，指揮官稱林曾叫喊「我就係要搞到呢度落閘」，另一作供警卻稱被告高叫「上嚟拉我」。
裁判官指，難以理解為何二人同時間觀察被告，供詞卻存在「不能磨合的差異」，認為未能肯定被告當時意圖。
官：警庭上認錯第二被告
毫無疑問不可靠
至於第二被告李子霖，裁判官批評警員「在辨認他的證供上出現重大問題」，警員供稱自己看過被告沒有戴口罩的樣子，庭上卻錯認第一而非第二被告是當日被他截停的男子，在辯方盤問時又改口稱認得第二被告，裁判官批評警員證供「毫無疑問並不可靠」。
官又指，當日商場亦有大量市民出入，第二被告居所與案發現場只有 5 分鐘步行距離，他身上沒有可疑裝備，警員缺乏截停他的可靠基礎。
官：警供稱見第三被告做手勢
惟不同現場片段未見
第三被告陳子俊，警員庭上供稱看見當現場其他人高叫「五大訴求」口號，陳的口罩「擘下擘下」並做出手勢；惟屈官指，現場不同角度、時間的片段，均未見第三被告曾做手勢。
官：第四被告辯解指做外賣合理
控方未能證參與集結
第四被告蘇湜嵐，判詞指被告自辯時稱自己當時正為外賣平台 Food Panda 做外賣工作，在餐廳附近等候訂單，並有手機應用程式紀錄佐證，現場警員亦從他的背包搜出粉紅色 Food Panda 保溫袋。法庭接納第四被告的解釋合理，控方未能證明他有參與非法集結。
官：警稱相信第五被告有叫口號
惟認在其身後觀察 不合邏輯
至於第五被告麥玉茹，警員稱「相信她有叫口號」，但同時承認自己大部份時間在其身後觀察，屈麗雯直指警員觀察「不合邏輯」，質疑在嘈雜環境下，警如何透過背影判斷被告口部在叫口號。
官：接納辯方證人供詞
第六、七被告事發時午膳、逛街
至於第六、第七被告李漢輝及黃美娟，法庭接納李妻出庭作供的說法，指案發時與李、黃共 3 人正於商場午膳及逛街。
官又批評，警方證人最初在書面供詞稱自己用左手按着黃左肩膀，兩年後出庭，卻改稱是按着右肩膀，法庭因此無法肯定其證供可靠。
李漢輝另被控一項襲警罪，黃美娟另被控一項阻差辦公罪，官裁定兩罪俱不成立。
官指首被告自招嫌疑拒批訟費
另 3 被告獲批
法庭最終裁定 7 名被告全部罪名不成立。得悉罪脫後，旁聽席上多人舒一口氣，有女親友驚呼並激動流淚；多名被告步出法庭後笑逐顏開，與親友相擁。
第一、第三、第六及第七被告分別向法庭申請訟費。其中第一被告代表律師指，本案被告非因技術性原因脫罪，而控方在一早掌握所有證人供詞、現場筆錄電視片段等證據情況下，拒絕以其他方式處理本案，理應承擔決定繼續檢控的後果；第三被告律師亦指，判詞指出多名控方證人證供完全不可靠，控方理應知道案件沒有足夠合理定罪基礎，要求控方支付訟費。
裁判官聽取雙方陳詞後，決定除了第一被告行為自招嫌疑，不得獲批訟費外，其餘 3 名被告獲發還訟費。
7 人被控東港城非法集結
被告依次為林子鋒（25 歲，護士）、李子霖（24 歲，核數師）、陳子俊（36 歲，程式設計師）、蘇湜嵐（ 19 歲，學生）、麥玉茹（21 歲，侍應）、李漢輝（56 歲，售貨員）、黃美娟（50 歲，家庭主婦）。
7 人各被控於 2020 年 5 月 16 日，在坑口東港城購物中心參與非法集結。李漢輝同時被控於同時同地的 2 樓，襲警正在執行職務的警務人員，即警長 58855；黃美娟則被控一項阻差辦公，指她於同時同地，故意阻撓正當執行職務的警務人員，即警長 58855。
各被告不認罪，案件早前在觀塘裁判法院審訊，並押後至周五（2 日）裁決。
KTCC1401/2021