前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（20 日）在區院展開第 49 日審訊。第七被告楊朗早前供稱看到白衫、藍褲男人取刀，控方盤問時播片質疑，問「有冇可能佢手上揸緊嘅唔係刀，係一啲斷咗嘅木條」。楊稱無法判斷。
另楊主問時供稱，當晚約 11 時 40 分到小巴站，乘車往旺角。控方引述閉路電視片段，指楊於 11 時 53 分折返入站、凌晨 12 時 29 分仍在商場，指他「根本一派胡言，回答自己大律師問題都唔清唔楚」。控方又指，楊「對法庭講嘅嘢，好多都不盡不實」。楊否認。
7 名被告已全部完成作供，法官陳廣池押後至 9 月 19 日結案陳詞，並料 11 月底、12 月初裁決。林卓廷再申請保釋，獲官批准；林正因 47 人案還押，該案將於 5 月底裁決。
第 48 日審訊：
721非白衣人案｜第七被告稱見林卓廷到場「少少奇怪」 同意因林可協助感安慰
控方質疑楊知悉「有人打人」
第七被告楊朗周一續接受控方盤問。楊早前供稱，與朋友在元朗大堂獲告知附近有人打人，著他們拿取白衫更換，楊有領取白衫；另按朋友建議轉乘至朗屏站。
控方質疑，楊是否相信有人打黑衣人，「攞定白色衫當買個保險，有需要時著，可以保護自己？」楊答稱，當時比較不相信此說法，「邏輯上著黑色衫就打，打得幾多個呀？」
控方指，有人告知「有人打人」，甚至有熱心市民提供更換衣物，質疑為何不相信此說法。楊稱，「咁香港有警察會維護治安㗎嘛，點會容許打黑色衫嘅人發生，市民喺月台知嘅話，冇理由警察會唔知，我由頭到尾相信警察。」
至於楊陪同友人回家後，沒沿路返回朗屏站乘車，稱因較熟悉前往元朗站的路、燈火通明等。控方指出，楊選擇此路線是想觀察圍村、看白衣人，並到元朗站告知他人。楊不同意。
楊否認接水喉射水是「分工合作」
控方另問及射水一事。楊主問時供稱，有人在靠近 7-11 便利店的閘口位置，向閘外白衣人射水成功驅散白衣人，故他在樓梯下方一帶，從一名閘內人士手上接過水喉。
控方質疑，楊當時位置與該便利店一段距離，而中間有多人，亦有人舉傘，指楊當時「極其量見到有水花射出」，沒看到閘前發生何事。楊答，自己得悉有人射水後，曾經「行前少少」看發生何事。
控方指，楊稱接過水喉射水，是黑衣人群體「分工合作」，對抗及挑釁白衣人；又指楊射水時有針對個別白衣人的臉部或身體，是故意襲擊、挑釁。楊一概不同意，指有人襲擊一對男女，自己才針對向個別白衣人射水。
控方質疑白衣人持「斷咗嘅木條」
楊主問供稱，曾看到數名白衣人持武器襲擊女士，並注意到一名白衫、藍褲的男人取刀。
控方播放形點約晚上 10 時 41 分的閉路電視片段，拍到該白衣人入站情況。楊確認，當時該人手上沒持刀。
控方播另一片段，問楊「睇唔睇到佢喺地上執起啲嘢？」，楊確認看到。
控方續播片段，楊確認於其後階段看到該名男子手上取刀。控方指，片段拍到男子離開情況，「有冇可能佢手上揸緊嘅唔係刀，係一啲斷咗嘅木條，所以有啲白色嘅內層，有冇呢個可能？」楊稱，「我判斷唔到。」
官阻控方追問 指楊已清楚答
控方欲追問時，官稱證人已回答得很清楚，著控方留待陳詞交代。控方再播放該男子進入形點的閉路電視片段。楊確認，該男子手上「揸住嘢」。控方追問，「你宜家仲會唔會肯定係刀呀？」楊稱，「肯定唔到啦呢一刻。」
控方指出，楊沒清楚看到男子手執何物，「你嘅觀察唔準確，你只將猜測嘅情況講出嚟」。楊不同意。
辯方覆問時則問，楊在看到林卓廷在場後，曾稱有「刀仔」，當時覺得是看到甚麼？楊答，「見到刀囉」，並指當時有看到 3 樣東西：木刀、「刀仔」及木棍。
控方引片段指楊曾換衫、折返站內
另楊主問時稱，晚上 11 時 4 分進入形點；另有住戶著他入住宅區避開白衣人，曾於售賣機買飲品；休息後知悉沒車離開，故到元朗大馬路，約 11 時 40 分到小巴站乘車往旺角。
控方盤問時播放形點的閉路電視片段，楊確認約 11 時 7 分曾入一間商店；另確認有人給予一件灰色衫，他更換後將黑衣丟棄。楊解釋，因有人被打，他亦被白衣人追。
控方播放元朗站 E5 出口的閉路電視片段，顯示楊與另一男子於晚上 11 時 53 分乘扶手電梯入站。控方問，按楊早前供稱，他此時理應身處小巴站？楊稱，「我喺商場逗留時間，其實好難準確話畀你聽幾耐，應該呢個時間冇車。」楊同意，沒在主問提過上述事情。
控方引片段指楊凌晨仍在商場
控方續播閉路電視片段，指凌晨 12 時 29 分，楊走入商場內。楊確認。控方問，楊主問時供稱約 11 時 40 分到小巴站，為何這個時間仍在商場？楊稱，「我當時唔覺有咁耐。」
控方則問，「雖然時間係抽象嘅嘢，十零廿分鐘同個幾鐘應該好大分別，點解差咁遠？究竟你有幾多嘢冇講畀法庭聽？」楊指有在商場逗留，「但時間上可能記錯，我冇能力每一分每一秒記得。」官追問逗留原因，楊指，「因為我未搵到安全又可行嘅方法走。」
控方續播放站內閉路電視片段，楊確認曾出現在 K 出口，向人問路；另因有人向他遞上黑色口罩，故戴上。
控方指楊「根本一派胡言」
閉路電視片段亦顯示，楊於凌晨 12 時 43 分進入商場的停車場出口。楊稱，當時獲市民駕車接載離開商場，他在路口下車後步往小巴站。
控方問，楊早前供稱凌晨 1 時 15 分左右到旺角，在訊息向友人稱 2 分鐘到，當時的時間概念是否準確？楊稱，「宜家諗返起，應該唔準確」，稱事隔 5 年，「時間上可能有啲出入」，應是於凌晨 1 時到小巴站。
控方遂指，楊「根本一派胡言，回答自己大律師問題都唔清唔楚」。楊稱，「時間上同意係好混亂。」控方再指「唔只時間上，對法庭講嘅嘢，好多都不盡不實」。楊稱，「唔同意，全部有片有圖。」
楊解釋「時間長短係憑一個感覺去回答」
辯方覆問時則問及，楊提及約 11 時 40 分到小巴站，是否憑記憶回答？楊稱，沒留意時間，故盡可能憑記憶回答及估計；另指在主問作供前，沒有察覺上述片段拍到自己。
楊解釋，曾經於商場逗留，但不知確實離開時間 ，「時間長短係憑一個感覺去回答」，重申事隔 5 年已忘記有些事情，故只可推斷。
控方指楊「滿場飛，行為猶如監場」
控方總結案情時指出，片段可見楊「滿場飛，行為猶如監場」，清楚看到閘內人挑釁、對抗白衣人，「唔使出手」則離開到其他位置。楊不同意，指有制止挑釁行為，「一而再再三咁制止，係滿場飛咁制止」，且不論閘內或閘外；另指不只一次將閘內有可能使用暴力的人向後拉。
控方指，楊清楚知悉村民只想閘內人離開，指楊與閘內人士「留低挑釁」白衣人，與他人一同參與挑釁行為；除了射水外，藉出現留守，提供鼓勵及壯大付費區內人士聲勢。楊均不同意。
官押後至 9 月結案陳詞
楊完成一連 3 日作供；本案 7 名被告均完成作供，並傳畢所有證人。
官下令控方於 7 月 30 日呈交結案陳詞，辯方則於 8 月 22 日交結案陳詞；另因應控辯雙方檔期，將本案押後至 9 月 19 日作口頭結案陳詞。至於裁決日子，官指因應案件敏感度等事項，「相信都去到 11 月尾，12 月頭」。
林卓廷早前撤銷本案的擔保，其代表大狀再次向法庭申請，以 2 萬元擔保、不得離港，交出所有旅遊證件、居住報稱地址，獲官批准。林目前就 47 人案還押，該案將於 5 月 30 日裁決，預計需時兩天。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明、岑頴欣代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
DCCC1106/2020