前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（14 日）在區院展開第 16 天審訊。案發當晚在大堂及月台衝突後，率領警方快速應變部隊到到達元朗站的指揮官李伯豪作供。
辯方盤問下，李稱當晚約 11 時接指示到站協助，但稱不記得指示的實際內容，而他帶隊約 11 時 15 分到場。辯方問及港鐵當晚曾作出兩個報警求助，指有人打鬥，而有曾到場的軍裝警匯報亦提及觀察到約 100 名白衫人士叫囂、喊打；李均稱無印象。
辯方播閉路電視片段，指顯示警沿 G 出口扶手電梯到達大堂前，有白衫人從旁邊的扶手電梯離開，但其後調頭。李認出自己是帶頭走上電梯的白衫警，但指當時沒留意到旁邊有人，亦無留意他們持棍、戴手套，「我跑嗰時望住啲梯級驚跌親，所以側邊啲嘢我睇唔到。」
李其後同意，獲指示到場時，已知悉有不少白衣人聚集，故需派出 20 名以上的警員，又同意他們有可能有暴力行為。辯方又指，李走上扶手電梯時手持警棍放膊頭，顯示他認為要有戒備狀態；李同意。案件周三續。
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
快速應變部隊指揮官作供：
傍晚 6 時向特別小隊訓示
控方周二應辯方要求，傳召事發當晚帶隊到元朗站的指揮官李伯豪作供。李供稱，現為機動部隊總部總督察，而事發時為元朗分區助理指揮官（行動）。是日審訊，他接受首兩名被告的代表大狀盤問。
綜合其庭上證供，李確認元朗警區行動室（District Operation Room）負責人手調動安排，由警區負責統籌，事發當日有運作；他指，行動室負責人為署理警區指揮官、高級警司陳漢銘，陳當時為署理總警司。
李確認，當日警區有安排便衣警員到元朗站監察，相信行動目的是監察元朗站運作，並是由行動室安排。李指，自己當日並非在行動室工作，而是快速應變部隊指揮官；部隊分為 4 隊，每隊成員有 6 至 7 人，人數共約 24 至 28 人。
李亦確認當日傍晚 6 時，他向特別小隊作出訓示，人數約 40 至 50 人，包括在元朗站監察的兩名警員。至於訓示內容，李稱，「記憶中係慎防破壞社會安寧事件，咩色衫唔記得有冇講到」，被追問下，他稱不記得有否提醒同事小心棍狀物體，但稱有著同事小心注意安全。
李：依稀記得警員匯報
鳳攸一帶有百白衣人「秩序良好」
辯方引述部分警員的記事冊內容盤問，問李有否收過相關匯報。辯方指，有警員 7 時半在雞地一帶偵察，看到鳳琴街數十名白衫人士行向元朗市中心。
李答，「唔記得佢有報俾我」，亦指記憶中沒人向他匯報過，該些人手持「保衛家園」牌；亦指無印象立法會議員何君堯有否在場。
辯方引警員記事冊
有白衣人「手執竹棍及國旗」
辯方續問，警員 7 時 55 分到雞地巡邏至鳳攸北街，發現約 100 至 200 人身穿白衫，無任何爭執打鬥，「秩序良好」。李稱，「依稀記得好似有講過」。
辯方再指，約 40 名人士「手執竹棍及國旗」，李稱記得提過國旗，但不記得國旗綁在哪處，但不記得提過竹棍。辯方追問，那是和平、無暴力事件的匯報？李則稱，「記得攞住國旗嗰啲係和平」。
辯方指白衣人曾作出所謂武力行為
李指不完全同意
辯方續引述指，晚上 10 時 45 分， 有匯報指有 30 人手持棍捧、地鐵站內有一名男子被多名白衣人襲擊。李均供稱不記得。辯方問，警區控制室當時是否已知悉鳳攸北街有不少人聚集，更有人手持竹棍？李稱，「唔完全同意」，指記憶中有人聚集，但不記得有否提及持棍。
辯方追問，是否有資料顯示 11 時 15 分白衣人曾作出所謂武力行為？李答，「有一啲暴力事件發生囉。」辯方指，這些暴力事件是由白衣人作出。李則指，「唔完全同意，無聽過白衣人打黑衫人定 vice versa （反之亦然）。」辯方追問，但是否有聽過有消息指白衣人襲擊他人的可能？李稱，「有呢個可能。」
李稱對港鐵兩報案、
現場軍裝警匯報均無印象
辯方指，港鐵 11 時前曾作出兩個報警求助，提及有人打鬥， 3 名軍裝警員在 10 時 52 分到元朗站，其中一名警員的匯報提及觀察到約 100 名白衫人士叫囂、喊打，由於他們人手不足，故要求支援及撤退，問李是否有印象？李稱，「呢個無印象。」
辯方問，李獲指示到元朗站時，是否得知有不少白衣人聚集，所以才需要派 20 名以上的警員到場？李稱，「係。」辯方追問，而且知他們有可能有暴力行為？李稱，「同意。」
李：11 時收指示赴元朗站
「當時話有事發生」
李續供稱，當晚約 11 時收到行動室指示到元朗站，「當時係話元朗西鐵站有事發生，要我哋幫手」，而他帶隊約 11 時 15 分到場。
當他們到達現場，並循 G 出口的扶手電梯抵達大堂時，看到有少於 10 名身穿深色衫人士坐下，不記得他們有否受傷，「但個樣係驚嘅」，又指「佢哋狀態好似好驚，有喊咁樣」。另李稱，看到有淺色衫人士「跑緊」，人數「唔係為數好多，幾個幾個咁跑出嚟」，又指「個現場係亂嘅，我當時唔肯定係咪打架咁樣，首先想控制場面先」。
至於警員當時有否就淺衫人士截停查問，李稱，「當時集中係喊嗰啲，無留意其他同事做緊咩嘢」，並同意他沒有作出截停。
辯方欲就書面紀錄追問
官著不能對警「指桑罵槐」
辯方追問，李到場前有否被告知要做甚麼？李重申指不記得指示的實際內容，他事後亦沒有書面紀錄，僅向警區行動室口頭匯報作即時紀錄。
大律師黃錦娟欲再追問時，法官著李避席，然後提醒本案重點是暴動控罪，地點發生於元朗站大堂，重申「唔希望有任何人用呢個渠道呢個平台，對警方行動指桑罵槐」，並指如果辯方盤問有任何目的，法庭不會容許。
次被告代表李百秋另稱，他是要求傳召負責指揮行動的最高級警務人員作供，並希望控方可以提供。法官則指此並非適當時間，著控辯雙方先私下商討，並請證人續作供。
CCTV 顯示數十白衫人沿扶手電梯離開
見警隨即轉身 李：無留意
李其後再次進入法庭作供。辯方另播放港鐵的閉路電視片段，李認出自己是首名上扶手電梯白衫警員，畫面可見他頭戴頭盔、手持警棍；李亦確認新界北總區刑事偵緝隊的警司游乃強，在他們之後，亦沿同一扶手電梯到達大堂。
片段另顯示，李率領警員走上扶手電梯抵達大堂前，有數十名白衫人士沿旁邊另一條扶手電梯離開，而他們看到警員後隨即轉身跑走。
辯方問，李當時有否留意到誰人上落？李稱，「我當時只係集中緊上緊嗰條電梯」。至於有否留意旁邊有很多淺色衫人士？李答，「印象中無為意到兩邊扶手電梯狀況。」
辯方追問，有無留意到有人手執長條狀物，「好似藤條，好似棍嘅物體」？李指無留意，亦無留意有人戴手套。辯方追問，「一啲都留意唔到？」李答，「我跑嗰時望住啲梯級驚跌親，所以側邊啲嘢我睇唔到。」
辯方續播放另一片段，指很多人在 G2 天橋離開，而李當時無行動？李稱，「我面前影唔到位置，有人坐咗喺度喊緊。」
李同意當時手持警棍
屬戒備狀態
辯方指，根據閉路電視片段，李上電梯時已手持警棍放膊頭，顯示李認為要有戒備狀態？李稱，「係」，並同意當有暴力事件時，有需要使用警棍。
辯方問李，為何未有截停白衣人？李稱當時的第一個想法是，「點樣制止件事，如果真係有事發生，眼前有啲市民係驚惶當中，另外有一啲畫面白衫人士跑緊，唔知發生咩事，所以我首先制止面前可能有嘅事情。」
李同意事前情報知有人「保衛家園」
但無接訊息有人「入嚟搞事」
李盤問下提及事發當日前收到的情報，他指知悉有人「保衛家園」，將示威者趕出元朗。法官追問，邏輯上是否可推論有人入元朗，才有人「保衛家園」？李答，「同意法官大人你個邏輯。」
辯方追問，那李有否收到有人入元朗的訊息？李稱，「我記得無呢個訊息，（指出）有人話入嚟搞事。」
李另確認，元朗警區曾在 7 月 21 日前向總部申請增加人手，但被總部否決要求，因當日港島有大型遊行，更需要派人到元朗區協助。李確認，當日元朗警區只有 209 名警務人員負責警務工作。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020