2019 年 8 月 11 日晚，有示威者包圍沙田警署，事後 7 人被控非法集結等罪。其中 3 男經審訊後被裁定非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月，他們不服定罪上訴，案件周二（10 日）在高院聆訊，法官擇日頒下判詞。一人准保釋候上訴結果，另兩人已服畢刑期。
上訴方分別指，被告無與任何人交談或提供協助，無意圖參與非法集結；戴口罩在生活中不罕見，蒙面遮蓋身份非唯一推論，不能排除被告無辜路過現場；以及指被告的鐳射筆光線微弱，不能照射至 30 米外的警員，質疑警方「捉錯人」。答辯方則指，被告攜有裝備，其中一名被告曾指揮其他示威者離開，他們若非有心參與非法集結，則不會留在現場。
上訴方另指，警方在拘捕前沒有作出警告；法官質疑，有正當思想和守法的市民，應知道在場示威者屬非法集結，具挑釁性和侮辱性，「點解要拘泥於有無作出警告？」
3 男非法集結罪成
原審指令警署不能正常運作
3 名上訴人為區嘉偉（27 歲，無業）、蔡承志（24 歲，文員）及何皓賢（27 歲，機場助理），3 人同被控一項非法集結罪，指他們於 2019 年 8 月 12 日在沙田警署外，與其他不知名人士參與非法集結。區獲准保釋等候上訴結果，蔡及何則已服畢刑期。
原審裁判官崔美霞於 2022 年 1 月，裁定 3 人非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月。崔指，示威者圍堵令警署不能正常運作，阻礙警員協助有需要人士，對公眾安全和利益影響嚴重。
上訴方爭議沒意圖參與
官：被告沒作供 原審易作不利於他推論
何皓賢的代表大律師指，不爭議被告知悉現場情況，但爭議他有否意圖參與，指示威者拍打警署鐵閘時，被告站在人群後方，無任何行為可推展非法集結。暫委法官郭啟安問及，被告可到另一邊行人路觀察，而非走近拍打鐵閘人士，以壯大其聲勢。
上訴方指，被告沒與任何人交談或提供協助，在約 1 分鐘已離開，而他被制服的位置正正是鐵閘另一邊的巴士站，可證明他當時已行離拍打鐵閘人士。法官續指，上述均是上訴方代表在庭上的言論，因被告選擇不作供，故原審裁判官更容易對他作出不利推論。
上訴方：警拘捕前沒警告
官：點解要拘泥有無作出警告？
上訴方另指，警方在拘捕前沒有作出警告，法官質疑有否作出警告的重要性，「有乜正當合理理由，針對個執法機構去叫囂侮辱？」法官指，有正當思想和守法的市民，應知道在場示威者屬非法集結，具挑釁性和侮辱性，「點解要拘泥於有無作出警告？」上訴方指，希望帶出被告意外地停留在現場，他無作任何事情鼓勵或壯大聲勢。
至於被告當時身上的裝備，上訴方指被告戴上黑色口罩，認為當時一般人在公眾地方配戴口罩毋需特別理由。上訴方另提到警員的證供互相抄襲，法庭不應接納其證供。
答辯方律政司則指，即使撇除警員證供，亦無助動搖被告參與非法集結的基礎。答辯方指，被告身處非法集結現場，留意到有人拍打鐵閘和塗鴉，加上他穿黑衫黑褲，背囊內有頭盔、防毒面罩及護目鏡，他若非有心參與非法集結，不會留在現場。
代表區上訴大狀：
非法集結與暴動不同
代表區嘉偉的大律師指，答辯方引述暴動案例指，暴動現場混亂，若無其他合理解釋，法庭可以環境證據推論被告是否參與暴動。上訴方認為，非法集結與暴動不同，案發時有人叫罵、拍打鐵閘及塗鴉，但無人投擲汽油彈、攻擊警方或有嚴重破壞，認為單憑累計環境證供，未能達致毫無合理疑點。
暫委法官郭啟安問及，被告被捕時身上有何物品？上訴方指，被告當時戴上普通外科口罩，指經歷沙士後，市民在生活上配戴口罩並不罕見，即使口罩的其中用途是蒙面，但此並非唯一推論。上訴方另指，沙田警署附近四通八達，被告有合理可能由其他方向到場，其身上裝備除口罩外，頭盔、眼罩、對講機等物品均放在背囊內，認為不能排除被告是無辜途人經過。
答辯方：戴口罩、被搜出頭盔面巾
有意參與非法集結
答辯方回應指，事發地點為屋邨，並非平常會舉行集會的地方，認為越平靜的地方，越容易察覺混亂情況。答辯方指，當時警方曾發射催淚煙，有人叫喊辱警口號，認為附近人群必然會留意到發生非法集結。
答辯方指，被告戴上口罩，作出指揮其他示威者離開的動作，加上警方在驅散後 3 分鐘截停被告，在他身上搜出頭盔、面巾等，認為他並非無辜途人，而是有意圖參與非法集結。
代表蔡上訴大狀：
警「捉錯人」
代表蔡承志的大律師則指，警員供稱在 30 米外看到被告照射鐳射筆，於是上前追截他。上訴方引述專家報告指，被告身上的鐳射筆光線微弱，不能照射至 30 米外，認為警員「捉錯人」，而原審亦錯誤引用專家報告，將其他人的鐳射筆當成被告身上的鐳射筆。
答辯方指，涉案鐳射筆屬 3R 級，可發射綠色激光，即使在直視下引致受傷的風險相對低，但在昏暗環境下仍可照射至一定距離外，報告亦無排除該支鐳射筆可照射至 30 米外。
HCMA90/2023