2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者聚集銅鑼灣中央圖書館一帶，被警方發射水炮驅趕。警方事隔近兩年後重新拘捕 4 名「踢保」男子，其中兩男經審訊後裁定非法集結罪成、判囚 5 個月。現已完成服刑的兩人，不服定罪上訴，周三（7 日）在高院聆訊。
上訴方爭議原審的身分辨認不穩妥，例如沒根據案例，考慮會否人有相似；又質疑原審僅因信納控方案情就拒絕考慮辯方案情。上訴方另質疑，原審或錯誤裁定上訴人有意圖參與非法集結。答辯方律政司則認為定罪穩妥。
暫委法官郭啟安聽取陳詞後，認為目前身分辨認的證據「都幾強」，不過原審裁判官裁決時也的確沒作清晰指引，至於此舉會否引致其定罪不穩妥，他需時考慮，押後裁決。
原審根據被捕時衣著等
裁定被告屬呈堂片中人
兩名上訴人為林永耀（24 歲，工程師）及蔡偉賢（22 歲，學生）。案件 2023 年初經審訊後，由原審裁判官王證瑜，裁定二人 2020 年 7 月 1 日在香港銅鑼灣高士威道及附近非法集結罪成，判囚 5 個月。
原審當時指，呈堂片段清晰，兩人被捕時的衣著、髮型及身形等與片段內人士一樣；而呈堂證據中，可見沒有其他人有相同外觀，因而裁定片中人士為本案上訴人。
上訴方爭議
原審沒考慮人有相似
上訴方確認，兩名上訴人已完成服刑；而是次上訴主要爭議身分辨認，另亦爭議，假設兩名被告為呈堂片中人，他們實際上有否參與，或有否意圖去參與非法集結。
上訴方認為，涉案的呈堂片段，雖拍得聚集畫面，但不足夠裁判官清楚辨認出兩名上訴人，因片段未能見到上訴人的樣貌，原審只能靠其他特徵，例如衣著、身型等判斷。
不過，在辨認身分一事上，上訴方指原審在其裁斷陳述書中，看來沒跟隨案例，做好「Turnbull Direction」的步驟，即裁定被告罪成前，考慮會否有機會因為人有相似，片中人才看來似上訴人。
大律師單偉琛回答《法庭線》查詢時解釋，在兩個人素未謀面的情況下，或有認錯人的風險。若控方依賴呈堂影片，稱憑片中人物多於一項的特徵而辨認出並起訴被告，當被告對此有爭議時，就需要用上「Turnbull Guidelines」。
在「Turnbull Direction」下，法庭要小心衡量不同因素，包括證人見到疑犯的時候有多長、當時的光線如何、雙方的距離有多遠，以及雙方之間有否阻隔等。
官質疑特定衣著組合
只指向上訴人
上訴方又指，上訴人的衣著普遍，如其中一人穿黑白格仔裇衫、灰褲、白色鞋、手持雨傘等，不構成特殊特徵。
暫委法官郭啟安質疑，「問題係你要搵咁嘅 combination…有晒上述呢啲特徵組合嘅人就係佢」。上訴方回應指，原審亦依賴，沒證據顯示現場有其他類同外觀者，但涉案片段未能顯示案發所有時段及環境。官貿疑，「但係咪因為講咗呢個論點，就令之前（原審）嘅觀察無晒呢？」
上訴方另質疑
原審未考慮辯方案情
上訴方又提出，原審裁決時，沒提及他有提醒自己，若被告證供可能為真，他都有需要接納。官質疑，這是基本裁決指引，「作為專業裁判官，有咩理由唔知呢？」
上訴方反駁，原審否決被告的原因之一，是因為他接納控方案情、片中人是被告，故不相信被告的說法，解釋指「呢個係循環邏輯」，反映原審沒獨立考慮兩邊證據，而僅因接受控方案情，就拒接納辯方案情，「佢無畀呢個提醒，會令人懷疑有無謹記呢個原則」。
上訴方質疑原審
沒考慮意圖
上訴方亦提出，原審或涉錯誤裁定上訴人有意圖參與非法集結。官指，「可能佢無寫出嚟啦，但一個人嘅動作，多多少少會反映佢嘅意圖」。上訴方反駁指，「但好少見會咁樣遺漏咗呢個部分，（原審）的確係漏咗」。
官再指，有些行為例如與參與者共同進退等，其意圖可說是「呼之欲出」，問上訴方能否說服法庭，上訴人沒意圖。
上訴方表示，本案上訴人的行為「好 marginal」，只曾在幾秒內逗留，也沒裝備。官質疑上訴人有開遮，「唔係落雨呀嘛嗰陣？」上訴方答，案發日是 7 月 1 日，「嗰陣好曬」，又指單憑開遮，未構成強烈證據，「所以話好 marginal，唔係好明確」；另上訴人當時沒走上馬路，而是走行人路，而後者當時沒封路。
官指需時考慮裁決
答辯方、律政司代表則指，認為原審對上訴人的身分辨認，得到案中其他證據支持，例如警方的口供，而涉案影片、照片亦清晰，足夠辨認身分，定罪基礎穩妥。
官聽取陳詞後則指，認為目前身分辨認的證據「都幾強」，不過原審裁判官也的確沒作清晰指引，至於此做法會否引致其定罪不穩妥，他需時小心考慮，將押後頒布裁決。
HCMA84/2023