2019 年 8 月 31 日，一名法律系女學生被指港島區遊行時參與暴動，經審訊後被裁定無罪、兼獲訟費。律政司上訴得直，案件發還原審重新考慮，周四（23 日）在區院處理，法官聽取雙方口頭陳詞後，押後至 6 月 9 日裁決。
控方指被告的逃跑路線與其他暴動示威者一樣，加上警員從她的背包搜出示威裝備，「無證據話佢同朋友喺 coffee shop 飲嘢」，指法庭推論她曾參與暴動。辯方反駁指，原審時法官已裁定警員證物鏈有缺失，質疑按證據無法肯定背包內所有物品都屬被告所有。
控方稱依賴 4 項環境證據
包括逃跑路線
被告湯嘉欣（案發時 21 歲，學生）原被控暴動、公眾地方管有攻擊性武器兩罪，原審區院法官李俊文於 2021 年 8 月裁定兩罪不成立。上訴庭其後裁定律政司就暴動罪上訴得直，案件發還原審重新考慮，而公眾地方管有攻擊性武器罪則維持不成立。
事隔逾 6 年多，原審法官李俊文周四開庭處理，庭上透露，控方外聘大律師韋浩棠及辯方大律師吳珞珩已呈書面陳詞，講述暴動案情及法律爭議。
控方表示，法庭可考慮 4 項環境證據推論被告曾參與暴動，包括其逃跑路線、被捕位置及時間、衣着裝備，以及逃跑舉動。控方表示，被告 2019 年 8 月 31 日晚上 8 時許被截停時，正沿灣仔道從安樂里離開，與從暴動現場逃走的示威者屬同一條路線。
控方指稱，被告被截停時，警方開始驅散灣仔軒尼詩道的暴動者，而被告穿黑衣、戴粉紅色防毒面具出現，警員從她的背包搜出行山杖、護膝、魚絲等裝備，認為法庭可依賴環境證據的疊加效應，推論被告曾在暴動現場逗留。控方稱，因應上訴庭裁決，控方不再指控被告的背包有鐳射筆，惟退一步而言，憑其他證物可推論她曾參與暴動。
官引辯方說法：
被告非逃跑只是離開
控方表示，無證據證明被告是無辜途人，因為「諸事八卦」逗留在示威場合，「亦無證據話佢同朋友喺 coffee shop 飲嘢」，認為可在無合理疑點的情況下證明她曾參與示威。在官提問下，控方確認無直接證據顯示被告作出特定行為，例如推鐵馬、丟汽油彈或焚燒垃圾。
官總結指，參考「盧建民案」終院判例，本案不涉及被告作出任何作出受禁或訂明行爲，控方主要指控被告身處暴動現場，藉身處現場壯大聲勢，「情況多多少少似 aiding and abetting（協助或鼓勵）」。官又指，除非有拍到示威者投擲物品的影片，否則「絕大部分被告人以依個模式（檢控）」。
就控方指控被告逃跑，官引述辯方在書面陳詞的反駁，稱被告的逃跑路線只是「離開路線」，不代表她逃出暴動現場。官表示，「逃跑」一詞有法律含意，「離開」則是中性字眼。而辯方表示，無論被告是否逃跑，亦無助於確立控方案情，「佢可以完全無參加暴動，只因為見到好多黑衣人而逃走」。
辯方：即使接納被告管有裝備
仍不足以證明參與暴動
官關注，本案是 2019 年案件中較早期的案件，原審裁決時未出現「盧建民案」，而「盧建民案」釐清一些既定法律原則，包括純粹身處現場非參與暴動，惟任何人身處現場，可透過鼓勵形式參與暴動，為暴動人士壯膽。
辯方表示，被告單單身處現場不會招致刑責，她只是在灣仔穿黑衣，不代表參與暴動，「無話着黑衫一定去嗰度，着藍衫一定去嗰度」。官遂問，假設法庭裁定背包內的示威裝備，屬被告擁有，而裝備與灣仔暴動無關，「言下之意，係佢可以參加其他暴動或者非法集結？」
辯方回應，若法庭接納被告管有裝備，辯方退而求其次的立場是被告攜帶背包外出，「最多可能去香港某一個（非法）集結」。
辯方認為，即使法庭裁定被告管有護膝等，仍不足以證明她參與暴動，「啲人全部帶護膝，就係參與暴動咩？」官遂指，涉案物品有合法或不合法用途，惟被告原審時沒出庭作供，沒有證據回應控方指控。
辯方：原審時已裁證物鏈有缺失
辯方提及，法官原審時拒納拘捕警員的證供，因她的供詞誤將「黑色護膝」寫為「黑色手提電話」，可能「撈亂」從別人身上搜出的鐳射筆，當成被告管有的物品。
辯方指，案件現時發還重新考慮，法庭在原審階段已剔除警員就鐳射筆的證供，裁定證物鏈有缺失，反問「同一個背囊，同一個警員，你相信魚絲、行山杖都係佢（女警）搜出嚟？法官閣下到今天仲可以依賴佢？」辯方認為，如果法庭重新考慮後，肯定背包所有物品屬被告所有，說法或不合邏輯。
辯方稱，控方證據只能證明被告在「暴動發生的時空」路過現場，未能證明她以實際行為破壞社會安寧，單憑環境證據推論她知悉現場發生暴動，「咁推論下去，有點不公平」。官表示，希望在約 6 個星期內頒發裁決，押後至 6 月 9 日裁決。被告續准保釋。
案發至今逾 6 年
原審暴動、藏武無罪
被告湯嘉欣（案發時 21 歲，學生），被控暴動、公眾地方管有攻擊性武器兩罪，指她於 2019 年 8 月 31 日，在菲林明道與天樂里之間的軒尼詩道參與暴動，以及管有一個能發出鐳射光束的裝置。
區院法官李俊文於 2021 年 8 月裁定被告無罪，律政司針對無罪裁決提上訴。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴於 2024 年 6 月審理，其後就暴動罪的無罪裁決判律政司得直，將案發還原審法官重新考慮，但駁回藏武罪的上訴。
DCCC512/2020