2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」期間，金鐘爆發警民衝突，共 96 人被控暴動。其中一宗涉 12 人的案件，10 名被告早前已認罪，餘下 2 人周二（28 日）在區域法院被裁定暴動罪成，還押至 3 月 18 日求情，並於同月 25 日，與同案 10 名認罪被告一同判刑。 暫委法官鄭紀航指，被告聲稱初時聽到銅鑼灣有衝突聲響時小心翼翼，但卻前往更大機會有危險的地方，耳聞目睹政總外的激烈衝突卻毫不畏懼，認為他短時間內的「心態逆轉」無合理解釋下難以令人接受，拒納其供詞。 法官另指，兩名被告有充足時間離開，但他們均身穿黑色裝束，停留暴動現場。有被告手持黑雨傘，可借他人用作與警方對峙，壯大聲勢；另一被告戴上手套，可以免在擲物時受傷，加上背囊藏有「五一、光時」文宣顯示他與示威者持相同理念，裁定兩人暴動罪成。
被告馮嘉文（39 歲，電腦技術員）及陳海蓬（27 歲，商人）否認暴動罪。法官裁決時先引述馮的供詞，指案發當日馮打算返回位於銅鑼灣利園三期的辦公室工作，惟他在鵝頸橋底見到希慎廣場方向有煙和聽到響聲，故「避一避」行住灣仔方向。馮供稱，其後得知灣仔站已關閉，認為已無法返回公司工作，因此打算前往金鐘站乘車回家。
官指被告欲避險卻走向更危險地方
難以接受短時間心態逆轉
馮表示，由電視直播可見金鐘道的衝突已完結，加上示威者移至添華道一帶，遂步行至統一中心的港鐵站入囗，但卻發現金鐘站亦已關閉。馮聽從他人說話，打算跨過夏慤道，經添美道沿海傍步行至香港站。他在夏慤道跨過石壆後的短時間內，見到有人跑向灣仔方向，同時見到有警員由政總及添美道衝出，他因而往灣仔方向走，其後被警員截停。
法官指，馮供稱慣常先到希慎廣場逛逛，又指案發當日有催淚煙，質疑馮若認為當時不安全，為何不破例採用較安全和快捷的路線返回辦公室，斥其說法「砌詞狡辯，強調奪理」。
法官認為，當日的遊行路線由銅鑼灣住灣仔方向前進，有機會發生危險的地方，會由起點逐步移向灣仔方向。法官指，隨遊行人士離開，銅鑼灣會逐漸平靜下來，被告聲稱為「避一避」而住灣仔方向走，反而令他更大機會遇到危險。鄭紀航指，被告一方面指要顧及安全，但同時走向更有機會發生危險的地方，反映他的證供似是而非。
法官續指，被告起初聽見銅鑼灣有衝突聲響時小心翼翼，但後來耳聞目睹政總外的激烈衝突卻毫不畏懼，例如有人投擲汽油彈，警方使用水炮車等。法官認為，就相對安全程度而言，馮當時應前往銅鑼灣方向離開，但他卻打算橫過衝突現場到香港站乘車。
法官總結馮的供詞，認為他在短時間內的「心態逆轉」，沒有合理解釋下難以令人接受，斥其「不盡不實、似是而非、模稜兩可、砌詞狡辯、混淆視聽」，遂拒絕接納其證供。
官指被告充足時間仍未離開現場
持雨傘可供與警對峙
法官指，警員供稱第一眼見到馮時，被告身處於政總外的夏慤道東行線，法官認為不論被告由何處走到夏慤道，在他到達前必定身處暴動現場的範圍，耳聞目睹並知道當時正發生暴動。
法官指，馮有充足機會、方法和路徑離開現場，但他仍身處暴動範圍並手持黑色雨傘，加上其黑色裝束和戴上口罩，與案發時現場大部分暴動參與者衣著相似，唯一不可抗拒的推論是馮案發時身處暴動現場，並非偶然路過的無辜者，他深知當時正發生暴動。法官又表示，馮手持的雨傘可供他人用作與警方對峙，留在現場壯大聲勢，鼓勵他人破壞社會安寧，故裁定他暴動罪成。
官稱被告戴手套免擲物時受傷
至於同樣不認罪的被告陳海蓬，法官指警員看到他身處夏慤道東行線，警方由政總衝出後，陳打算往海富中心離開，試圖跨越石壆但不成功。法官認為，陳有充足時間離開，但卻在夏慤道東行線的行車路上被制服；加上他一身黑色裝束，右手戴上兩隻勞工手套，可以保護他在擲物或破壞物件時免受損傷。被告背囊內亦藏有「五大訴求，缺一不可，光復香港，時代革命」的文宣，可顯示他與其他暴動參與者的信念相同，故同樣裁定陳暴動罪成。
2 人被撤銷擔保，還押至 3 月 18 日求情，並於同月 25 日與同案 10 名認罪被告一同判刑。
9 人開審前認罪
1 人去年 9 月已認罪
9 名在開審前改認罪被告，分別為歐陽志堅（案發時 41 歲，下同；報稱廣告從業員，下同）、古家華 （27 歲，水平測量師）、李德軒 （24 歲，程式設計師）、張馨文 （20 歲，學生）、陳澍峰（20 歲，學生）、邱偉濤 （23 歲，商人）、林昊生 （21 歲，學生）、林耀俊（22 歲，學生）、謝達志（27 歲，醫生）。他們同承認於 2019 年 9 月 29 日，在金鐘政府總部外一帶參與暴動。
9 人當中，8 人即時還押，一名演藝學院應屆畢業生，獲准酌情保釋參加畢業禮。
至於被告譚宇權則在 2022 年 9 月 14 日認罪，法官拒絕為他索取勞教中心報告，下令他還押至同案被告審訊完結後判刑。
DCCC240/2021