2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光，警方驅散人群時拘捕 2 男 1 女。其中 18 歲學生被告周四（27 日）於九龍城裁判法院承認一項非法集結罪。 署理主任裁判官黃雅茵批准為被告索教導所及更生中心報告，押後至 5 月 15 日判刑，期間被告須還押。 辯方指，被告於案發時僅 15 歲，事隔 3 年突然被控，望法庭接納案件存延誤；而被告當時正值青春期，承認「年少無知，分辨唔到是非黑白，一時衝動」。辯方又指，被告過去數年受創傷後遺症和抑鬱症困擾，但沒放棄，如今就讀設計課程，憧憬未來投身時裝界，冀獲輕判。
辯方：案件延誤 3 年
被告案發時年僅 15、年少無知
辯方求情指，首被告陳凱晴案發時僅 15 歲，如當年被帶上法庭，便是少年罪犯，可有更多判刑選項；案發 3 年後，突然須面對法庭程序，人生計劃遭打亂，望法庭接納案件存延誤；如今選擇第一時間認罪，亦應獲得全數認罪扣減。
辯方又指，首被告於單親家庭成長，與媽媽、弟弟同住，雙親為長時間工作的藍領工人，故被告容易受朋輩影響，「年少無知，分辨唔到是非黑白，一時衝動」。親友亦有到庭支持和撰寫求情信。
辯方續指，她案發時正值青春期，渴望得到朋友的認同，目睹許多朋友上街示威，又一同行事，已明白自己對家人和自己不負責，並承諾本案定屬單一事件；逐呈上首被告親撰的求情信，明言「衝動、內疚、後悔」，「無論係咩出發點，任何非法手段都唔可以接受」。
辯方：被告曾割脈自殺
過去數年沒放棄自己
辯方強調，儘管她的成績平平，過去數年更曾受創傷後遺症和抑鬱症困擾，曾割脈自殺、被送往東區醫院精神科，但從沒放棄；她現就讀 IVE 的設計課程，憧憬未來投身時裝界，同時兼職時裝店，幫補家計。
辯方：被告參與程度不高、僅用鐳射筆
案件性質相較不嚴重
辯方再提及首被告的參與程度不高，雖然她曾使用鐳射筆，但並非長時間，亦未有導致任何人受傷；同時，她沒有帶備重型攻擊性裝備，例如雨傘、行山杖、豬嘴等，可見她不屬裝備精良、遇到催淚彈仍會繼續留守的人。
另外，案發時附近仍有的士行駛、行人不多，與其他非法集結案件不同，未嚴重至附近交通癱瘓。
官准索教導所、更生中心報告
另一被告不認罪
辯方總結指，希望法庭考慮首被告過去數年努力自新，亦受延誤困擾，判處短期監禁，如更生中心。裁判官批准為被告索教導所、更生中心報告，還押至 5 月 15 日判刑。
至於本案餘下一名被告黃佳湧，則選擇不認罪，案件押後至 6 月 26 日作審前覆核，被告續准保釋。
案情：示威者響應悼念 8.31 事件
首被告曾向警署發射鐳射光束
案情指，於案發日傍晚，多名示威者響應網上呼籲，前往旺角警署、西洋菜南街、彌敦道附近悼念 8.31 太子站事故。自 9 時多開始，警員多次警告示威者散去，而示威者持續叫口號、向警署警員發射鐳射光等，人數亦繼續增加，並散至案發地點附近，使太子道西交通受阻、車輛須慢駛，高峰時達 100 多名示威者聚集。
至晚上 11 時多，警方特別應急小組開始驅散人群，到旺角道追截一群穿黑衣、戴口罩人士，後在長旺道截獲嘗試與其他示威者逃跑的首被告，並在她腰包搜出鐳射光裝置。閉路電視顯示，首被告曾與其他示威者聚集、向警署發鐳射光。該鐳射光裝置為 3B 級別，即於 10米以內可對造成眼睛傷害。據知，當晚並無導致任何人士受傷或財物損毀。
一被告認罪、判囚 4 個月
本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）、黃佳湧（25 歲，電腦技術員），他們共同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊早前已認罪，被判囚 4 個月。
陳凱晴另被控於 2019 年 9 月 8 日在旺角長旺道 3 號外的公眾地方，無合法權限或合理辯解下管用鐳射筆，因她承認首項控罪，故控方撤銷此罪。
KCCC2930/2022