2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結罪，經審訊後被裁定罪成，周三（8 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月。
裁判官林子康接納被告參與程度低，只叫喊數次口號及沒使用攻擊性武器，亦認為本案較同類案件和平，不涉暴力和沒人受傷。裁判官另提到，示威者叫喊辱警口號和照射警員，若警員執行職務時受干擾，將對社會帶來問題和影響。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，並一度堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，周二（24 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立。 就被告聲稱在街上拾起頭盔，裁判官林子康指，在人多鬧市拾到完整無缺頭盔的可能性相當低，加上被告當日曾使用該頭盔，「巧合性未免過分令人難以置信」，認為是被告事後杜撰的藉口。 裁判官指，被告表示因好奇，在場了解發生何事，但同時稱沒為意現場人士叫喊的口號，批評其證供難以置信，不可能屬實，拒納其證供。官指，途經路人遇到危險時必會立刻離開，但被告仍在附近停留，認為他知悉現場情況仍選擇留下。裁判官下令為被告索取背景報告，還押至 11 月 8 日求情和判刑。 被告稱街上拾到頭盔 裁判官裁決時指，接納 3 名警員的證供，包括觀看閉路電視辨認被告、在場發出警告、及負責拘捕的警員。官指 3 人為誠實可靠證人，合乎情理和邏輯，辯方亦沒有太大挑戰。 裁判官續覆述被告黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員）的證供指，家人自幼灌輸可將街上物品拾回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。 被告指見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，期間突然感口渴和想起要「俾家用」，故到附近尋找便利店和櫃員機，並於約 1 小時後在快富街離開，欲乘車回家時被捕。 官指被告必然留意到警署被照射 裁判官拒絕接納被告的證供，指他於人多擠逼的鬧市中，在街上拾走完整無缺、相當新淨的頭盔，可能性相當低。加上被告在當日較後時段曾使用該頭盔，官指巧合性未免過分令人難以置信，認為是他事後杜撰的藉口。 被告另指因好奇而留在現場，直至警員發出警告才知悉發生何事。裁判官指其說法完全不可能屬實，舉例指閉路電視片段可見，被告附近不斷有人以鐳射筆照向旺角警署，而他長時間望向旺角警署方向，認為他必定見到警署被多支鐳射筆照射，而非被告所言，無為意有人使用鐳射筆。 官指案發時被告動作不合常理 裁判官續指，警員證供指當晚集結人士一直叫喊辱警口號，閉路電視片段可見被告身旁有人叫喊，而被告亦曾揮動手部。被告作供時解釋，舉手為紓緩手部痠軟和麻痺，裁判官認為其動作極不自然，明顯不合常理，指他舉手時口部郁動，甚至一度拉低口罩。 對於被告解釋指，因被罵才拉下口罩回罵，裁判官亦斥其辯解不合邏輯，指他的行為動作並不奇特，不可能無端被罵。裁判官認為，被告一方面指，希望了解現場發生何事，一方面稱沒為意現場人士叫喊甚麼口號，指其證供難以置信，不可能屬實。 官指路人遇險必立刻離開 裁判官表示，警員發出警告後，被告大可以即時離開，惟他選擇在場逗留並戴上頭盔，情況遠比立刻離開危險；認為他若是途經路人，遇到危險和擔心安危時，必定會立刻離開。 被告另供稱，離開現場後，記起遺留雨傘而到始創中心外拾回，又突然感到口渴和記起要「俾家用」。裁判官指，即使被告說法屬實，在當時如此嚴峻和驚恐的情況下，沒有人仍會選擇買飲品和提款。 裁判官指，被告離開現場約 1 小時後，在數街之隔的快富街被捕，認為他是知悉現場情況，仍選擇留下，不接納他無意圖參與非法集結。 裁判官總結道，示威者叫喊的口號具威嚇、侮辱和挑撥性，使用鐳射筆不但增加警方行動難度，亦有機會令警員受傷，影響警方和集結人士對峙情況和情緒，行為已屬擾亂秩序，裁定被告非法集結罪成。 3 人被控非法集結、兩人認罪 本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）及黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員），他們同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊及陳凱晴早前認罪，鍾被判囚 … Read more
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，案件周二（26 日）在九龍城裁判法院續審。
被告在案件表證成立後選擇作供，指家人自幼灌輸可將街上物品執回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。他見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，欲乘車回家時被捕。
被告在控方盤問下指，當時不知曾發生「8.31 太子站事件」。控方指，現場有人在被告身旁照射鐳射筆，被告表示沒留意，亦不知鐳射筆有何作用。至於其背囊藏有繃帶及「香港人加油」的海報，被告稱忘記執走繃帶，而慣常接傳單後，不看內容便放入背囊。案件押後至周三（27 日）作結案陳詞。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光。一名25 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，案件周一（25 日）在九龍城裁判法院開審。
駐守旺角警署的督察指，案發當晚有數百名示威者聚集，有人擲石頭、照鐳射筆及堵路，及至警方驅散才散去。而拘捕警員則表示，他到場制服及拘捕戴上白色頭盔、口罩的被告。裁判官林子康裁定被告表證成立，案件押後至周二（26 日）續審。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名現年 28 歲保險經紀，事隔逾 2 年後，於 2022 年中被控一項非法集結罪。案件原定 6 月開審，惟被告擔保期間因有自殺傾向而入院，缺席兩日審訊，裁判官遂發出拘捕令。被告之後被還押小欖候審，報告指他適合答辯；被告周二（8 日）在西九龍裁判法院改為認罪。 案情指，一名內地遊客看到示威者堵路，其後遭大批人士包圍及拳打腳踢，被告亦參與其中。該遊客最後被警員營救，送院後發現身體多處腫痛。影片顯示，該遊客稱「這裏是中國香港」，示威者聞言叫罵粗口及「平反六四」，事主又稱「我在中國的土地上，我想幹甚麼就幹甚麼」，其後疑衝向記者。署理主任裁判官香淑嫻准被告索背景報告，還押至 8 月 29 日判刑。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名 27 歲男子事隔逾 2 年，於 2022 年中被控一項非法集結罪。被告不認罪，案件原定上月開審，惟被告情緒不穩、缺席兩日，裁判官遂發出拘捕令。案件周五（7 日）再提堂，庭上被告神情冷靜，亦有向親友揮手點頭。 辯方指，兩份精神科報告顯示，被告適合答辯。署理主任裁判官香淑嫻表示，希望盡快審理案件，排期 8 月 8 日再開審，預計審期兩日，被告續還押候審。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名 27 歲保險經紀於 2022 年中被落案起訴一項非法集結罪。被告不認罪，原定周二（20 日）在西九龍裁判法院踏入第二日審訊，惟被告連續缺席兩日聆訊。辯方指，被告有自殺傾向，自周一早上（19 日）情緒不穩，亦沒有攜帶手機，朋友正代他與當值律師聯絡，並指他正留院待轉介精神科。惟除病人手帶外，無其他證明。 署理主任裁判官香淑嫻關注，被告「純粹係自由咁進出（醫院）」，加上無書面證明，認為屬於「未有依時歸押」，遂撤銷被告擔保，簽發拘捕令，「相信被告喺警方拘捕之下，有需要接受治療都可以接受治療」，另指如正式入住精神科，可再作適當申請。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名 27 歲保險經紀於 2022 年中被落案起訴一項非法集結罪，周五（ 16 日）於西九龍裁判法院再訊。 被告早前表示不認罪，署理主任裁判官香淑嫻指，案件已排期至 6 月 19 日開審，預計審期為 2 天，被告准以原有條件保釋。司法機構網頁顯示，案件將由主任裁判官羅德泉審理。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光，警方驅散人群時拘捕 2 男 1 女。其中一名 18 歲女學生早前承認非法集結罪，還押至周一（15 日）在九龍城裁判法院判刑。 署理主任裁判官黃雅茵指，案發高峰期逾百人參與，歷時約 3 小時，但案中暴力程度較同類案件輕，無人受傷；被告曾以鐳射筆照向警署，但其位置與警署有一段距離，帶來的潛在傷害較低。裁判官考慮被告案發後患上創傷後遺症和抑鬱症，現時情緒已平復和積極生活，加上有深切反省，故採納報告建議，判被告入更生中心。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光，警方驅散人群時拘捕 2 男 1 女。其中 18 歲學生被告周四（27 日）於九龍城裁判法院承認一項非法集結罪。 署理主任裁判官黃雅茵批准為被告索教導所及更生中心報告，押後至 5 月 15 日判刑，期間被告須還押。 辯方指，被告於案發時僅 15 歲，事隔 3 年突然被控，望法庭接納案件存延誤；而被告當時正值青春期，承認「年少無知，分辨唔到是非黑白，一時衝動」。辯方又指，被告過去數年受創傷後遺症和抑鬱症困擾，但沒放棄，如今就讀設計課程，憧憬未來投身時裝界，冀獲輕判。 辯方：案件延誤 3 年被告案發時年僅 15、年少無知 辯方求情指，首被告陳凱晴案發時僅 15 歲，如當年被帶上法庭，便是少年罪犯，可有更多判刑選項；案發 3 年後，突然須面對法庭程序，人生計劃遭打亂，望法庭接納案件存延誤；如今選擇第一時間認罪，亦應獲得全數認罪扣減。 辯方又指，首被告於單親家庭成長，與媽媽、弟弟同住，雙親為長時間工作的藍領工人，故被告容易受朋輩影響，「年少無知，分辨唔到是非黑白，一時衝動」。親友亦有到庭支持和撰寫求情信。 辯方續指，她案發時正值青春期，渴望得到朋友的認同，目睹許多朋友上街示威，又一同行事，已明白自己對家人和自己不負責，並承諾本案定屬單一事件；逐呈上首被告親撰的求情信，明言「衝動、內疚、後悔」，「無論係咩出發點，任何非法手段都唔可以接受」。 辯方：被告曾割脈自殺過去數年沒放棄自己 辯方強調，儘管她的成績平平，過去數年更曾受創傷後遺症和抑鬱症困擾，曾割脈自殺、被送往東區醫院精神科，但從沒放棄；她現就讀 IVE 的設計課程，憧憬未來投身時裝界，同時兼職時裝店，幫補家計。 辯方：被告參與程度不高、僅用鐳射筆案件性質相較不嚴重 辯方再提及首被告的參與程度不高，雖然她曾使用鐳射筆，但並非長時間，亦未有導致任何人受傷；同時，她沒有帶備重型攻擊性裝備，例如雨傘、行山杖、豬嘴等，可見她不屬裝備精良、遇到催淚彈仍會繼續留守的人。 另外，案發時附近仍有的士行駛、行人不多，與其他非法集結案件不同，未嚴重至附近交通癱瘓。 官准索教導所、更生中心報告另一被告不認罪 辯方總結指，希望法庭考慮首被告過去數年努力自新，亦受延誤困擾，判處短期監禁，如更生中心。裁判官批准為被告索教導所、更生中心報告，還押至 5 月 15 日判刑。 至於本案餘下一名被告黃佳湧，則選擇不認罪，案件押後至 6 月 26 日作審前覆核，被告續准保釋。 案情：示威者響應悼念 8.31 事件首被告曾向警署發射鐳射光束 … Read more