38 歲紋身師涉今年 10 月，在旺角警署外牆塗鴉「8964」，被控一項「刑事損壞」罪。被告早前認罪，周四（4 日）在西九龍裁判法院判囚 2 個月。
辯方求情指，被告受酒精及分手影響而犯案，惟裁判官劉綺雲拒納其求情，指閉路電視片段可見，被告當日與同行人士有交流，步履如常，且被告「邊行邊望牆」，終在旺角警署外牆外站定塗鴉。官認為，被告刻意挑選位置塗鴉，藉此挑戰執法機關。
一名有精神病史的 27 歲無業男，於今年 5 月 1 日疑爬入旺角警署後四處遊走，被截停後聲稱有人要殺害他。他被控一項有意圖而遊盪罪，案件周一（16 日）在西九龍裁判法院再提堂。
被告暫時無須答辯。控方申請押後 6 星期至 7 月 29 日於西九龍裁判法院再訊，待警方進一步調查。控方庭上透露，需要索取第二次法律意見，會考慮加控一項「管有第一部毒藥」罪。
辯方沒有保釋申請，署理主任裁判官鄭念慈表示被告需還押候訊。辯方指，被告將放棄 8 天保釋覆核權利。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結罪，經審訊後被裁定罪成，周三（8 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月。
裁判官林子康接納被告參與程度低，只叫喊數次口號及沒使用攻擊性武器，亦認為本案較同類案件和平，不涉暴力和沒人受傷。裁判官另提到，示威者叫喊辱警口號和照射警員，若警員執行職務時受干擾，將對社會帶來問題和影響。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，並一度堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，周二（24 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立。 就被告聲稱在街上拾起頭盔，裁判官林子康指，在人多鬧市拾到完整無缺頭盔的可能性相當低，加上被告當日曾使用該頭盔，「巧合性未免過分令人難以置信」，認為是被告事後杜撰的藉口。 裁判官指，被告表示因好奇，在場了解發生何事，但同時稱沒為意現場人士叫喊的口號，批評其證供難以置信，不可能屬實，拒納其證供。官指，途經路人遇到危險時必會立刻離開，但被告仍在附近停留，認為他知悉現場情況仍選擇留下。裁判官下令為被告索取背景報告，還押至 11 月 8 日求情和判刑。 被告稱街上拾到頭盔 裁判官裁決時指，接納 3 名警員的證供，包括觀看閉路電視辨認被告、在場發出警告、及負責拘捕的警員。官指 3 人為誠實可靠證人，合乎情理和邏輯，辯方亦沒有太大挑戰。 裁判官續覆述被告黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員）的證供指，家人自幼灌輸可將街上物品拾回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。 被告指見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，期間突然感口渴和想起要「俾家用」，故到附近尋找便利店和櫃員機，並於約 1 小時後在快富街離開，欲乘車回家時被捕。 官指被告必然留意到警署被照射 裁判官拒絕接納被告的證供，指他於人多擠逼的鬧市中，在街上拾走完整無缺、相當新淨的頭盔，可能性相當低。加上被告在當日較後時段曾使用該頭盔，官指巧合性未免過分令人難以置信，認為是他事後杜撰的藉口。 被告另指因好奇而留在現場，直至警員發出警告才知悉發生何事。裁判官指其說法完全不可能屬實，舉例指閉路電視片段可見，被告附近不斷有人以鐳射筆照向旺角警署，而他長時間望向旺角警署方向，認為他必定見到警署被多支鐳射筆照射，而非被告所言，無為意有人使用鐳射筆。 官指案發時被告動作不合常理 裁判官續指，警員證供指當晚集結人士一直叫喊辱警口號，閉路電視片段可見被告身旁有人叫喊，而被告亦曾揮動手部。被告作供時解釋，舉手為紓緩手部痠軟和麻痺，裁判官認為其動作極不自然，明顯不合常理，指他舉手時口部郁動，甚至一度拉低口罩。 對於被告解釋指，因被罵才拉下口罩回罵，裁判官亦斥其辯解不合邏輯，指他的行為動作並不奇特，不可能無端被罵。裁判官認為，被告一方面指，希望了解現場發生何事，一方面稱沒為意現場人士叫喊甚麼口號，指其證供難以置信，不可能屬實。 官指路人遇險必立刻離開 裁判官表示，警員發出警告後，被告大可以即時離開，惟他選擇在場逗留並戴上頭盔，情況遠比立刻離開危險；認為他若是途經路人，遇到危險和擔心安危時，必定會立刻離開。 被告另供稱，離開現場後，記起遺留雨傘而到始創中心外拾回，又突然感到口渴和記起要「俾家用」。裁判官指，即使被告說法屬實，在當時如此嚴峻和驚恐的情況下，沒有人仍會選擇買飲品和提款。 裁判官指，被告離開現場約 1 小時後，在數街之隔的快富街被捕，認為他是知悉現場情況，仍選擇留下，不接納他無意圖參與非法集結。 裁判官總結道，示威者叫喊的口號具威嚇、侮辱和挑撥性，使用鐳射筆不但增加警方行動難度，亦有機會令警員受傷，影響警方和集結人士對峙情況和情緒，行為已屬擾亂秩序，裁定被告非法集結罪成。 3 人被控非法集結、兩人認罪 本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）及黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員），他們同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊及陳凱晴早前認罪，鍾被判囚 … Read more
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，案件周二（26 日）在九龍城裁判法院續審。
被告在案件表證成立後選擇作供，指家人自幼灌輸可將街上物品執回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。他見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，欲乘車回家時被捕。
被告在控方盤問下指，當時不知曾發生「8.31 太子站事件」。控方指，現場有人在被告身旁照射鐳射筆，被告表示沒留意，亦不知鐳射筆有何作用。至於其背囊藏有繃帶及「香港人加油」的海報，被告稱忘記執走繃帶，而慣常接傳單後，不看內容便放入背囊。案件押後至周三（27 日）作結案陳詞。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，一度堵塞馬路，並向旺角警署照射鐳射光。一名25 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，案件周一（25 日）在九龍城裁判法院開審。
駐守旺角警署的督察指，案發當晚有數百名示威者聚集，有人擲石頭、照鐳射筆及堵路，及至警方驅散才散去。而拘捕警員則表示，他到場制服及拘捕戴上白色頭盔、口罩的被告。裁判官林子康裁定被告表證成立，案件押後至周二（26 日）續審。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名現年 28 歲保險經紀，事隔逾 2 年後，於 2022 年中被控一項非法集結罪。案件原定 6 月開審，惟被告擔保期間因有自殺傾向而入院，缺席兩日審訊，裁判官遂發出拘捕令。被告之後被還押小欖候審，報告指他適合答辯；被告周二（8 日）在西九龍裁判法院改為認罪。 案情指，一名內地遊客看到示威者堵路，其後遭大批人士包圍及拳打腳踢，被告亦參與其中。該遊客最後被警員營救，送院後發現身體多處腫痛。影片顯示，該遊客稱「這裏是中國香港」，示威者聞言叫罵粗口及「平反六四」，事主又稱「我在中國的土地上，我想幹甚麼就幹甚麼」，其後疑衝向記者。署理主任裁判官香淑嫻准被告索背景報告，還押至 8 月 29 日判刑。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名 27 歲男子事隔逾 2 年，於 2022 年中被控一項非法集結罪。被告不認罪，案件原定上月開審，惟被告情緒不穩、缺席兩日，裁判官遂發出拘捕令。案件周五（7 日）再提堂，庭上被告神情冷靜，亦有向親友揮手點頭。 辯方指，兩份精神科報告顯示，被告適合答辯。署理主任裁判官香淑嫻表示，希望盡快審理案件，排期 8 月 8 日再開審，預計審期兩日，被告續還押候審。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名 27 歲保險經紀於 2022 年中被落案起訴一項非法集結罪。被告不認罪，原定周二（20 日）在西九龍裁判法院踏入第二日審訊，惟被告連續缺席兩日聆訊。辯方指，被告有自殺傾向，自周一早上（19 日）情緒不穩，亦沒有攜帶手機，朋友正代他與當值律師聯絡，並指他正留院待轉介精神科。惟除病人手帶外，無其他證明。 署理主任裁判官香淑嫻關注，被告「純粹係自由咁進出（醫院）」，加上無書面證明，認為屬於「未有依時歸押」，遂撤銷被告擔保，簽發拘捕令，「相信被告喺警方拘捕之下，有需要接受治療都可以接受治療」，另指如正式入住精神科，可再作適當申請。
2019 年 9 月 2 日，大批示威者於旺角警署外聚集，一名 27 歲保險經紀於 2022 年中被落案起訴一項非法集結罪，周五（ 16 日）於西九龍裁判法院再訊。 被告早前表示不認罪，署理主任裁判官香淑嫻指，案件已排期至 6 月 19 日開審，預計審期為 2 天，被告准以原有條件保釋。司法機構網頁顯示，案件將由主任裁判官羅德泉審理。