時任教師、消防員等 5 男子，被指 2023 年與透過交友程式 Heymandi 認識的 14 歲女童非法性交，周一（14 日）在高等法院踏入第四日審訊。
辯方盤問時指，跟事主在酒店房內僅「吹水」而沒有性交，惟事主不同意辯方說法。辯方亦指，事主描述性行為過程時有不同版本，事主同意部分記憶不清晰。辯方另指，事主要求跟地政主任被告性交遭拒，科大生被告則是「純粹補習」，事主一概不同意。案件周二續。
5 被告涉教師、消防員等
5 名不認罪的被告為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡。
5 人依次由大律師姜灝、徐國基、關恆芬、梁耀煒及陳姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律師周凱靈代表，案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
辯方質疑沒交代戴狗帶一事
控方播畢女童 X 的錄影會面，X 開始接受辯方盤問。代表譚兆竣的大狀姜灝問，X 如何形容自己的個性？她指「文靜、比較被動」、「容易順住人哋意見去行」。辯方指，X 的胞姐身體「有啲情況」，需要家人更多照顧，X 同意。
X 供稱，跟任職老師的男子在酒店性交，即控方所指的被告譚兆竣。辯方指，X 初時未有向警方交代，對方要她戴狗帶，到第二次才提及此事？X 指，警方要求她交代性行為過程，「狗帶呢方面唔屬於性行為」。
辯方指，戴狗帶具侮辱性，X 指是尷尬，但認為不會有損傷，因此答應對方要求。辯方質疑，兩人認識不足一日，接受戴狗帶、口中射精，X 指信任對方，「佢提到年齡、背景，都係值得信任」，又指「我唔認為（口中射精）有唔妥」。
辯方：教師被告沒與事主性交
辯方指，X 曾向譚兆竣提及胞姐情況，X 指在離開酒店後發生。辯方指，X 在酒店房內，跟譚提及被同學欺負、排擠、扔書包以及高中選科的話題，X 一概表示沒印象、不肯定。辯方指，X 向譚稱除數學科外，其他科目成績都不錯，X 指「沖涼嗰陣講」。
辯方又指，X 向譚表示，全家注意力在姐姐身上，所以感不開心；X 表達不開心時，譚曾拍膊安慰，X 否認。
辯方指，譚當日沒與 X 洗澡、性交、口交，「成個過程坐喺間房吹水、對話」，狗帶是 X 帶去酒店，向譚指狗帶由他人贈送，不想帶回家讓母親見到，因此送給譚；X 一概不同意。
辯方：事主要求交歡不果
X 供稱，曾與自稱公務員的男子在酒店性交，即控方所指的被告陳家明。代表陳的大狀徐國基指，X 描述性行為過程有不同版本，包括 X 一時稱口交令對方勃起，一時稱對方自慰勃起，X 庭上解釋是先口交使對方下體勃起。
徐續指，X 一時稱陳「中場休息」時往洗澡，一時稱陳躺在床上玩電話；X 同意此方面記憶不清晰；X 供稱與陳一同離開酒店，但 CCTV 顯示 X 獨自乘升降機，X 同意其描述錯誤。
辯方指出，X 當日主動提出性交、口交要求，陳多次拒絕，最終在房間不歡而散，X 一概不同意。
辯方指「約出嚟純粹係補習」
X 供稱，一名科大學生提議幫她補習數學，即控方所指的被告吳啟正，要求她以口交「交學費」，其後兩人再性交。
X 在錄影會面提到，對性行為沒感覺，X 在代表吳的大狀關恆芬盤問下補充，對性行為沒興奮感覺，「性行為係一個動作，冇抱有太多心態」。就 X 指，性行為幫助她建立朋友關係，關反問：「之前 4 次（男方）做完走咗去？」X 重申：「但我覺得總會可以維持到」。關質疑「冇一次成功（維持）？」X 表示：「咁喺嗰一晚都係算朋友吖，（即使）長久唔到。」
辯方指出，吳沒與 X 發生任何形式性行為，「約出嚟純粹係補習」，X 亦沒告知吳，她只有 14 歲，X 均不同意。
被控與女童性交、肛交等 13 罪
5 名被告各被控一項「與年齡在 16 歲以下的女童性交」罪，指他們在 2023 年 5 月 3 日至 6 月 2 日期間，分別於悅品酒店荃灣、旭逸酒店荃灣、荃灣福來邨永寧樓一單位及荃灣絲麗酒店，與 14 歲的女童 X 非法性交。
5 人各被控一項「向年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為」罪，指他們在上述時地，向 X 作出嚴重猥褻行為。
曹杰庭另被控一項「未經同意下作出的肛交」罪，指他於 2023 年 5 月 29 日在旭逸酒店荃灣與 X 作出肛交，而在肛交時 X 對此並不同意。
黃栢康另被控兩項「襲擊他人致造成身體傷害」罪，指他於 2023 年 6 月 2 日在荃灣絲麗酒店房間及升降機內，襲擊 X 致造成她的身體受傷害。
HCCC94/2025