2023 年「世紀黑雨」後，紅山半島多間獨立屋被指僭建，其中 52 號獨立屋涉 2009 年至 2011 年間兩度僭建，兩名業主共被票控 4 罪。其中一名業主入稟提出司法覆核，質疑署方未運用酌情權容許業主改建而毋須清拆僭建物、未按風險優先次序執法等，要求推翻清拆令上訴失敗的結果。高院上周五（11 日）頒判詞，駁回司法覆核申請，業主須付 26 萬元訟費。
法官指出，業主不惜大費周章僭建，因無視屋宇署要求而遭受困境，「純屬咎由自取」，法例賦予署方保障公眾安全的責任，沒有賦權署方事後批准僭建物，即使署方在資源緊絀下執法有優先次序，並不代表署方必須考慮是否放棄執法；判詞又形容署方並非「私人業主的顧問」，毋須與業主商討如何改建僭建物。
判詞：業主僭建兩層建築物 拆部分主力牆、護土牆
申請人 BOLITHO OLIVER ROBERT MORGAN 為紅山半島 52 號獨立屋的共同業主之一，他由大律師伍中彥、梁樂軒代表；建議答辯方建築物上訴審裁小組沒有參與聆訊，屋宇署作為有利害關係方參與本案，由律政司外聘大律師何卓衡代表。
判詞引述案件背景，涉及屋宇署在 2023 年 12 月 6 日向申請人發出清拆令，勒令在 150 日內清拆 52 號屋的僭建物，還原原圖則的結構，涉及共 13 個項目，包括在 2 至 3 樓落成的雙層建築物、在天台的建築物、主人房部分主力牆、屋外的部分護土牆等。
官：業主選擇無視署方要求 純屬咎由自取
司法覆核的理據之一，是屋宇署及審裁小組未有運用酌情權，勒令申請人改建而毋須清拆僭建物，是限制自身權力。暫委法官林展程在判詞指出，業主不惜大費周章進行工程，卻仍然選擇無視屋宇署的要求，「這不存在任何荒謬之處，他因不遵守法律而遭受困境，純屬咎由自取」。
法官認為，《建築物條例》並沒有賦權屋宇署在事後批准已經落成的僭建物，而條例本身賦予屋宇署的責任，是確保建築物安全，避免未經批准的建築結構，將公眾置於風險當中，立法的目的是要拆除非法建築工程，法律上沒有犯錯，若相關建築物本身是違法建成，「不論它有多大型、宏偉、昂貴，勒令清拆都不存在荒謬之處」。
官：法例不容許署方事後批准僭建物
法官又指，若法例容許屋宇署在事後重新批准已經落成的僭建物，則有違立法目的，變相鼓勵業主在改建前不向屋宇署申請，意味着業主可以抱持「有本事就來抓我」（catch-me-if-you-can）的僥倖心態，惟根據案例，法庭不應期望屋宇署如同警隊一樣，找出所有有可能違法的建築工程。
官：執法可有優先次序 不代表必須給予酌情權
針對申請方爭議，屋宇署未按風險優先次序評估，及在未能肯定相關僭建物有否即時風險時，便發出清拆令並不合理。判詞歸納指，爭議的核心在於屋宇署是否有權不行使其在法例下的權力，而法庭不接受這有爭辯之處，因屋宇署作為執法機構，被期望及賦予執法權，在資源緊絀之下，屋宇署執法時可能有優先次序，甚至容忍一些僭建物，但這不代表署方必須考慮是否放棄執法。
官：署方非私人業主顧問 毋須商討如何改建
法官續指，若申請人真誠希望署方批准他改建僭建物，他應正式提交改建圖則，而非依賴其專家證人「僅通過目測所得出的草率意見」。判詞指出，申請人的專家僅透過「目測考察」提議一些可行的改建方案，而沒有提交任何圖則，即使署方考慮這些專家意見，仍會得出勒令清拆的建議，若說署方應該接納上述的「草率意見」，然後與申請人商討可以怎樣改建，「這完全忽略了一個要點 — 屋宇署並非任何私人業主的顧問」。
申請方原爭議屋宇署不符比例干預申請人的私有財產權，判詞指申請方已撤回相關論點。但無論如何，法庭認為署方執法有維護公眾安全的正當目的，發出清拆令與其正當目的有合理關連，並非超出合理所需的範圍，僅要求業主在改建前獲批准，看不到有不符比例地侵犯申請人的權利。
基於上述原因，法官駁回司法覆核申請，另判申請方支付 26 萬元訟費。
兩業主另被屋宇署票控 4 罪
申請人及其妻子另被屋宇署票控 4 項傳票控罪，指有人告發兩人身為紅山半島 52 號洋房的擁有人，在 2009 年 7 月 8 日至 2011 年 5 月 31 日期間，明知而未事先獲得建築事務監督的書面批准及書面同意，在上址展開或進行建築工程，即在花園加建一個搭建物，以及在入口樓層（第 4 樓層）平台加建的一個搭建物之上位於天台層，再加建一個支承屋宇裝備裝置的構築物，違反建築物條例（第 123 章）第 14（1）條及第 40 （1AA）條。
案件 7 月提訊時，辯方要求押後案件，等候司法覆核結果，遭控方反對，案件押後至 9 月 24 日再訊，待雙方就案件是否押後提交書面陳詞。
HCAL1227/2026