曾任律政司外聘主控官的大律師陳文慧，涉在 Facebook 批評反修例示威者與法官，又轉載質疑時任終院首席法官李國能的帖文，大律師公會審裁組裁定她就轉載帖文違反兩項行為守則，罰款 4 萬元。上訴庭周四（24 日）審理陳的上訴，將於 3 個月內頒判決。
陳一方爭議，審裁組未能證明轉載帖文是由陳發出，因該 FB 帳戶是由 6 至 7 人管理的「家庭帳戶」；公會一方回應指，審裁組已仔細檢視證據作出推論。官另質疑陳一方準備不足，並提及她被指在紀律聆訊表現不合作，被判須付訟費。
官質疑申請方
書面未提挑戰舉證責任
上訴申請人為陳文慧；答辯方為大律師公會。案件由上訴庭副庭長關淑馨、上訴庭法官周家明與陳健強審理。
申請方首先陳詞，指希望強調大律師公會的紀律審裁組有舉證責任。關淑馨打斷指，看不到申請方的書面陳詞有提出與舉證責任相關的理據。
申請方解釋，指上訴理據包括質疑審裁組推論相關帖文由陳發布的過程。關質疑此理據仍然未有提及舉證責任，若申請方欲挑戰審裁組未妥善舉證，他們需要修訂上訴理據。
申請方隨即表示欲作出修訂，關直斥申請方有大量時間準備上訴，提出了足足 25 個理據，不能來到法庭才因應法官的意見，貿然再作修訂，明言不會批准，並要求申請方不要僅重複書面陳詞而沒有口頭補充。
大律師公會：審裁組作推論前
已仔細審視證據
大律師公會一方回應指，申請方的投訴圍繞審裁組作出對陳不利的推論，但審裁組是經過仔細審視證據後作出推論及裁決，申請方對推論過程的批評並不穩妥。
關淑馨另引述，審裁組基於陳表現不合作，導致聆訊延誤、衍生訟費，而判陳須支付訟費。
申請方其後補充指，審裁處在處理證物連鎖性後，直接跳到結論，邏輯上屬於「量子飛躍」（quantum leap），沒有考慮陳是否發出轉載帖文的人，沒有處理陳指該 FB 帳戶是由 6 至 7 人管理的「家庭帳戶」。
帳戶曾轉載
質疑李國能文章
陳文慧曾任區諾軒涉「大聲公襲警」一案外聘主控，其同名 Facebook 帳戶「Vivien Chan」在 2019 年發布質疑及批評法官的帖文。
此外，該帳戶亦曾轉載一篇白韻琴 2013 年撰寫、質疑時任終院首席法官李國能 1998 年審理謝偉俊控告鄭經翰誹謗一案時，沒申報與代表鄭的資深大律師李柱銘的友好關係，而最終鄭勝訴。
CACV566/2024