時任教師、消防員等 5 男子，被指與在交友程式 Heymandi 認識的 14 歲女童非法性交，案件周四（24 日）在高院續審。報稱教師的被告供稱，空堂時約事主到酒店聊天訴苦，他見到事主樣貌、外型認為她「唔適合」，但因自己特地請假及乘的士前往，只好繼續見面。
他指，聽到事主談及被欺凌等事，自己「個心好攰」、「專登早啲收工，過嚟好似返緊工咁，好似喺學校聽緊我學生（投訴）」。控方質疑，普遍港人都知道「開房」意味性行為。被告不同意，指可以 Staycation，若有意性交，事前「一定會交換照片」。案件周五續。
譚作供：空堂在程式約 X 見面
案件周一（21 日）續審時，法官郭啟安向陪審團表示，需處理法律爭議，待法庭裁決後，再開啟辯方案情。
被告譚兆竣周四作供，指其 Heymandi 帳戶名稱為「90 後老師」，有時會加上「空堂好悶有冇人」、「近排好多嘢好 emo」。2023 年 5 月 3 日早上，譚趁空堂在 Heymandi 找了 5 名對象包括事主 X 聊天，他提及自己感不開心。
譚指，由於 X 是一眾對象之中回覆最快，他提出跟對方在酒店見面。他解釋，「大家覺得我係老師，有穩定收入，係正向陽光嘅人」，但他當時承受不同壓力，想跟陌生人聊天訴苦，但擔心在街上遇到熟人，認為酒店較安靜、私隱。
譚續指，當 X 答應下午 3 時半見面後，他向校長申請提早於中午下班，從大澳乘的士到東涌，再從東涌搭的士往荃灣酒店。官質疑「有咩咁急？（3 小時）坐飛機都去到泰國㗎喇喎，坐巴士有幾難？」譚指，即使搭兩程的士，都要 3 時 15 分才抵達。官指「咁你選擇係啱」。
譚：兩人見面目的是傾訴
譚兆竣稱，往酒店期間與 X 失聯，遂在大堂觀察，看到貌似尋人、拖着書包及穿校服的 X，兩人憑 Heymandi 對話相認。譚形容，看到 X 時感愕然，「（其外表）同我意想之中唔一樣」、「畀我感覺係唔適合」，不欲繼續見面。
辯方問，為何要拒絕 X？譚稱「樣貌同外型，抱歉咁講，因為當時我見到佢樣貌，唔係我一向鍾意嗰類型，同埋佢身型比較肥。」譚指，當時他約 48 至 52 公斤，估計 X 當時超過 70 公斤。
譚續指，儘管如此，他認為兩人見面目的是傾訴，加上他花了車費、時間來到酒店，以及 X 遲到 45 分鐘，他決定繼續見面。他在房間內問 X 為何遲到，X 指要跟學校請假。
譚：X 從書包取出狗帶及口塞
譚兆竣指，最初想跟 X 訴苦，「對於佢外型，我比較唔知點開口好」，後來 X 提及被同學欺凌，向老師、社工反映不果，故她亦欺凌同學，「咁佢哋蝦我，我咪蝦返佢」﹐又談及家中狀況。
譚指，X 稱自己成績好卻得不到家人關愛，他就中三選科向 X 提出建議，以及未來可以做甚麼，配合家庭需要。譚指，未有向 X 訴苦，又指跟 X 聊天「個心好攰」，沒想過對象年紀小、心智幼稚，「專登早啲收工，過嚟好似返緊工咁，好似喺學校聽緊我學生（投訴）」。
譚續指，X 稱過往認識不少男人，發生性行為時曾使用性玩具，遂從書包取出狗帶及口塞，指家中管教嚴、母親會檢查其書包，故予他性玩具。譚否認在房內跟 X 性交、口交，以及用狗帶拖行她。
第四年，我們仍在現場。
支持《法庭線》，讓我們走得更遠。
控方質疑「開房」指性行為
譚：可指 Staycation
譚兆竣在控方盤問下同意，會隨身攜帶避孕套，以備不時之需，但否認想跟 X 發生性行為。「如果目的係開房，一定會交換照片，我大澳出去，嗰度好多 cost，冇理由唔換相，出到嚟先知唔啱，我損失一定比較大啦。」
控方質疑，普遍港人都知道，「開房」意味性行為？譚不同意，指可以是 Staycation。控方又指，學生找譚聊天，不會租住酒店？譚同意，但指自己在上課日找人聊天，「點會預計到一個學生嘅人﹐不斷回覆我訊息」。
控方指，譚可以選擇在公園聊天？譚指不會選擇室外地方。控方指咖啡店亦可，譚稱「附近就係人，我好多疑，同人咬耳仔，佢望一望，我都覺得佢偷聽我講嘢，唔係好鍾意呢啲感覺。」
控方指，正因 X 的外型、樣貌提不起譚的性興趣，才會要求她口交。譚不同意。
5 被告涉教師、消防員等
5 名不認罪的被告為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡，共被控與女童性交、肛交等 13 罪。
5 人依次由大律師姜灝、徐國基、關恆芬、梁耀煒及陳姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律師周凱靈代表，案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
HCCC94/2025