時任教師、消防員等 5 男子，被指與在交友程式 Heymandi 認識的 14 歲女童非法性交，案件周二（5 日）在高院續審，法官郭啟安繼續引導陪審團，強調在審視證人證供時，陪審團須顧及即使證人完全誠實，都可能記憶有偏差，勿以「顯微鏡」拆解事主證供，因細枝末節的錯漏全盤否定其證供。
官又歸納 5 名被告均「不約而同」相約事主在酒店或家中見面，但因種種原因沒與她性交，「純粹係巧合，定係事實呢？」陪審團須判斷他們的解釋是否合理，例如第四被告既然決定「開盲盒」約炮，會否因外型不符預期而拒絕，還是「來都來了」繼續性交？官強調只是引導陪審團從不同角度思考，而非下定論。審訊周三續，陪審團將開始退庭商議。
官：考慮證供矛盾時
須判斷是否重大矛盾
法官一連兩日引導陪審團，周二開始歸納證人證供，指事主 X 的證供有部分細節是後來補充、亦有遺漏部分，她作供時並沒有迴避並有解釋，陪審團可以考慮其解釋是否合情合理，辯方亦有質疑事主為何會忘記細節，並質疑她是否混淆與被告以外的人的性經驗，以及指事主「都唔係一個誠實嘅女孩子」，曾欺騙母親、老師，會否也同樣欺騙警察。
官補充，即使是完全誠實的證人，都會隨住時間推移，出現記憶偏差、細節遺漏，乃正常不過。官強調，他不是說事主是名誠實證人，而是請陪審團「唔好用顯微鏡去過度拆解，或者逐字挑剔一個證人嘅證供」，勿過度檢視細節而忽略全貌，在審視證供的矛盾時，需要判斷此處矛盾是否細枝末節，勿因為出現一些遺漏，便全盤否定事主在關鍵事實上的可信性。
一點支持，一起見證。
與《法庭線》同行。
訂閱／贊助／購物，有力出力！
官：若相信被告因威迫招認
需全面剔除錄影會面
第三被告吳啟正、第五被告黃栢康在被捕時，於警誡下招認犯案。官歸納吳在警誡下表示「我知佢未滿 16 歲，但係佢願意同我搞喎」，並在錄影會面之中，表示為事主補習，事主以提供性服務作為報酬，類似「交學費」。
吳承認在住所與事主性交，並有戴安全套，期間發現安全套有血跡，相信是事主來月經，所以停止，並要求事主為他手淫，他知道事主未滿 16 歲，但不清楚她具體幾歲。官補充，錄影會面之中有關安全套有血、事主替被告手淫的細節，是事主沒有提及的。
吳庭上供稱，警察上門拘捕時將他按在沙發上，指「個女仔得 14 歲，你係咪同佢搞？」又稱本案「好小事啫，認咗佢罰錢就得啦」。參與拘捕的警員一概否認曾威迫利誘吳口頭招認及錄口供，若陪審團確信錄影會面內容並非在威迫利誘下作出，便可以安全依賴內容，視作吳曾與事主非法性交的獨立證據；若相信他受威迫利誘招認犯案，則要全盤剔除證供。
官：「入少少」已符合性交定義
第五被告黃栢康則在警誡下表示，不知道事主未滿 16 歲，亦承認曾打事主，但僅「玩下啫」，無意傷害她。黃在錄影會面中表示「我唔知個女仔未滿 16 歲，所以我先同佢發生性行為」，又稱事主的 Heymandi 帳戶名稱為「走甜唔約」，對名稱是否有提及 14 歲沒有印象。
黃在會面又指，他與事主嘗試性交，但他的下體有點軟，最終「入咗少少」。官指這符合法律上性交的定義，「佢唔知係咪冇讀到性交嘅定義」，或他確實只「入咗少少」，總之亦是承認了與事主性交；黃又承認在酒店房間與事主嬉戲、潑水、拍打及「摵」事主。
官強調，被告「有啲認有啲唔認」屬正常，着陪審團考慮「係咪因為佢唔認嗰啲，就真係冇做過呢？」官亦歸納指，被告起初稱以為事主 17 歲，後來又稱「唔清楚」她幾歲，但因她自稱有性經驗，故估計她年滿 16 歲，此前後說法有矛盾，「咁個真相係點，你哋自己決定啦」。
黃在庭上作供時，稱警員阻止他服用 ADHD 藥物，又指「你認咗就會好好多」、「唔認就會有好多手尾」，要求被告合作換取保釋，他為了獲保釋，故在錄影會面中表現合作、「認少少」；控方質疑黃在會面中表現正常，不似受 ADHD 症狀影響，黃指他在會面中將「女上男下」講成「男上女下」，反映其專注力不足。官指陪審團可判斷是否滿意此解釋、是否相信黃講真話。
被告在錄影會面中，仔細供述性交過程，陪審團可質疑他若非親歷其境，難以如此仔細道出，亦可考慮若他按警方指示作供，警方會否將事主的證供，逐字逐句向被告轉述。
官：事主與被告證供吻合
不代表事主證供真實
官續指，兩名被告的錄影會面供詞與事主的證供，有不少吻合之處，但這「唔會自動代表 X 嘅證供真實」，陪審團仍須獨立判斷事主的口供本身是否可信、可靠，其證詞是否前後一致、與其他客觀證供吻合，會面之中，是否有情節事主沒提及，而被告有提及的，被告有否否認一些事主的指控？這是均是陪審團可以考慮的事項。
官：5人均稱因種種原因沒性交
陪審團須判斷是否巧合
5 名被告均有在庭上作供，官歸納指他們均否認與事主性交，除了第三被告，4 人均與事主相約到酒店房間，「約咗出嚟，但係因為種種嘅原因，就係冇搞到……純粹係巧合，定係事實呢？要交返畀你哋決定」。
官強調，舉證責任全在控方，即使陪審團不接受被告在庭上的解釋，亦不足以直接判他們有罪，仍需要綜合案中所有證據，尤其是事主的證供。
官：首被告請假、付的士酒店錢
僅為傾訴是否合理？
官歸納首被告譚兆竣的證供，指他心情差想找人傾訴，擔心被人認出，所以約在酒店見面。陪審團可以考慮他身為一名 25 歲教師，特意請假、花 400 元搭的士、訂了酒店房，目的僅找人傾訴，「呢個合唔合理呢？」被告帶同安全套，是否「以防萬一」打算發生性行為？
首被告稱見到事主後，覺得其外型不合適，但因為已花了金錢和時間，仍選擇上房，惟他身為成年人、教師，看到對方未成年、穿着校服，「係咪應該同對方上房？」兩人在房間逗留 1 小時，以傾談來說「會唔會時間長咗啲呢？」
次被告陳家明則供稱，使用 Heymandi 目的是結識成年女性，若適合可以交往，由於 Heymandi 只限於成年人使用，所以以為事主已成年，他承認案發當天相約事主，預期會發生性行為，所以帶同安全套，到場他見事主穿校服、看似很年幼，沒想過會約了一名中學生見面，故決定改為「上去傾下計算數啦」，因事主覺得身穿校服，不想被目睹與陌生男子走來走去，所以被告答應在房間陪她。官指陪審團可評估其證供是否合理。
官：第四被告因外貌不合拒絕
還是「來都來了」繼續性交？
至於第四被告曹杰庭，官歸納指他供稱因外型不符合預期拒絕與事主性交，但不想與事主在酒店大堂糾纏，所以上房才拒絕她，其後因自己已遲到、又拒絕對方，覺得不好意思，所以答應陪事主留在房間，兩人各自休息玩電話，沒有性交。
官指出，被告原本有意尋求性行為，訂了酒店、準備了安全套赴約，「會唔會因為佢外貌不合，就完全放棄性行為，呢個符唔符合常理呢？……呢個講法，係咪太簡單嘅講法呢？」相反，陪審團亦可以相信這是真實的說法、或有可能的說法。
官續指，被告選擇了「開盲盒」，不與事主交換照片，是否意味着他願意接受一定風險？見面後會否因對方不符合預期而放棄性交，還是會「來都來了」，選擇繼續原定計劃性交，「今次麻麻地，下次再開過囉」。
官重申，上述說法只是引導陪審團從不同角度思考，而非邀請大家循此方向判斷，強調陪審團勿以偏概全、全憑猜測，若相信被告的說法可能為真，便要判他們罪名不成立。
5 被告包括教師消防員
5 名不認罪的被告為譚兆竣（25 歲，教師）、陳家明（30 歲，地政主任）、吳啟正（21 歲，工程實習）、曹杰庭（28 歲，消防員）、黃栢康（25 歲，YouTuber），均為被控年齡，共被控與女童性交、肛交等 13 罪。
5 人依次由大律師姜灝、徐國基、關恆芬、梁耀煒及陳姵妏、伍健民代表；控方由外聘大律師周凱靈代表，案件由法官郭啟安、6 男 1 女陪審團共同審理。
HCCC94/2025