蔡天鳳疑遭殺害碎屍案，周三（4 日）踏入第 30 日審訊。控方 DNA 專家證人繼續作供，指鄺港傑與鄺港智的 DNA 雖然相似，但有不同，能分辨兩者。他比對涉案錘仔與涉案人的 DNA，認戈可能屬鄺港智，並且足以排除屬鄺港傑或其他人。
專家又指，在錘頭只能發現少量 DNA，無法進一步分析。他指如有人用錘仔攻擊，被攻擊者的 DNA 會留在錘頭部分，惟錘頭是鐵「DNA 無咁容易轉移」，而 DNA 亦可經清潔被沖走、抹走。
Day29 控方專家：錘仔手柄DNA與鄺港智吻合 與鄺球鄺港傑不符
編按：因人手不足，更新較慢請見諒。報道涵蓋庭上描述的案件過程細節，或會引起不安。
第四年，我們仍在現場。
支持《法庭線》，讓我們走得更遠。
13:00 休庭午膳
12:45 鄺港傑一方：DNA 可二度專移？
專家證人：可以但實際上好難
控方完成主問，代表鄺港傑的大律師 Trevor Beel 開始盤問控方 DNA 專家證人衛永剛。
Beel 問，DNA 可否二度轉移（Secondary transfer），即無需接觸，而是透過媒介將 A 的 DNA轉移到 B？衛回應，「機會比直接轉移細好多」。
Beel 追問，二度轉移會否削弱 DNA 作為證供的可信性？衛指，二度轉移成功發生需要滿足多重條件，包括溫度、接觸者是否用力及長時間接觸、DNA 的新鮮程度等，他總結「二度轉移係可以嘅，但實際上好難」。
Beel 再問，如果室內開冷氣，會較室外更容易進行二度轉移？衛回答，「室內開咗冷氣，氣溫比較低啲、乾燥啲，DNA 冇咁易腐化，可以停留得耐啲。」
12:10 控方：能檢取買物者 DNA？
專家：視乎有否「好用力揸住郁過」
主控林曉敏再引述 DNA 分析結果，提到在錘頭部分發現有人體 DNA，但經分析結果只是陰性，或因 DNA 質素太差而無法分析。控方 DNA 專家證人衛永剛指，當時只能發現少量 DNA，而嘗試做分析結果時發現沒有信號，無法進行 DNA 分離分析。
控方在庭上取出涉案錘仔予證人，衛舉起錘仔，提到錘頭由鐵組成，表面較木製手柄光滑，「DNA 無咁容易轉移」，指在較粗糙的表面，更容易轉移 DNA。而如果有人用錘仔攻擊他人，除了錘仔手柄留下 DNA 外，被攻擊者的 DNA 亦會留在錘頭部分。被告欄內的鄺港智靠前望向錘仔，亦有翻看文件夾。
林曉敏追問，假如有人清洗或用布抹錘頭，會對 DNA 有何影響？衛指會沖走錘仔上的 DNA，亦可抹走 DNA，「如果一開始已經唔係好多 DNA，可能抹一下已經抹走晒」，他確認，清潔會影響 DNA 的數量及質素。
林曉敏再引述 2026 年 7 月衛的報告，當中提到如果一件物品上沒有 DNA，並不代表沒有人曾接觸該物品，當中可能因為 DNA 數量太少，亦可能受物品表面性質、接觸方法、持續時間，有否延誤測試等，亦可能受其他環境因素影響；衛確認。
衛解釋，DNA 是有生命的物質，假如 DNA 存在物件的表面，遇環境濕熱便容易腐化，假如擺放一段時間後，DNA 會隨歲月腐化，無法進行分析。
林舉例指，如有人在衛進行檢驗前兩周購入該物品，而另一人一周後用力手持該物品，衛會否成功在物品上檢取兩人的 DNA？衛回應，理論上可以，但要視乎第一人購買物品時有否「好用力揸住嗰錘仔喺度郁過」，而在經過長時間後，可以檢測到最後使用錘仔的人的 DNA，機會一定較大。
11:42 控方專家：比對錘仔與涉案人 DNA
足以排除屬鄺港傑或其他人
主控林曉敏再問控方 DNA 專家證人衛永剛，如何排除涉案錘仔手柄上的 DNA，確定並非來自鄺港傑及鄺球？
衛指，當時對比鄺港智的口水樣本 DNA，其 DNA 系統數字與錘仔上的 DNA 系統數字完全吻合。至於鄺港傑的 DNA 系統，其中一個數字為 8，但錘仔上同一位點的數字為 9 及 10，兩者不吻合，另外亦有其他位點的數字不符。
衛指，如只比較錘仔上得到的 9 個 DNA 系統，已有 3 個與鄺港傑的系統不同，而只要有一個不吻合已足以排除該人，「所以我可以完全排除呢個人 DNA 喺錘仔上面」。衛亦把錘仔上的 DNA 與其他所有口水樣本比較，除鄺港智的樣本外，其他人均有不吻合之處。
林曉敏再問及，在被子發現 DNA 混合樣本的情況。衛指，每一個 DNA 系統最外只有兩個數字，如發現同一 DNA 系統有超過兩個數字，達 3 個數字以上，便一定來自多於一個人。至於錘仔上的 DNA，衛確認屬單一來源 DNA 圖譜。
林曉敏追問，是否有證據顯示錘仔上的 DNA 是混合或被污染？衛指一定不是混合來源，但他不會知道有否被污染。
林曉敏提到，如果有人抓住並揮動錘仔，擊向硬物，會否留下自己的 DNA？衛指，該人的手皮細胞會直接接觸，令 DNA 轉移至錘仔。
林再追問，如果只是隨手拾起錘仔，對比抓住錘仔並多次揮向硬物，兩種方式留下的 DNA 情況是否不同？衛回應，如果有人用力手持個錘仔「有摩擦、力度，留低 DNA 機會高過就咁掂一掂」。
11:20 小休
10:23 控方 DNA 專家續作供
控方專家證人、政府總化驗師（刑事科學及品質管理科）衛永剛繼續作供。
主控、高級檢控官林曉敏在主問提到，人體由大量細胞組成，而細胞含有細胞核及染色體，所以可在人體的血液等取得 DNA。而人類有 99.9% DNA 相同，所以人體組成亦相同，但其餘不同的部分，則造成人與人之間的差異，例如身高、樣貌特徵等有不同。而要找到每個人之間不同的 DNA，便要透過 DNA 的 STR（Short Tandem Repeat）系統。衛確認。
林曉敏再指，26 個 DNA 的分離位點有不同數字，而每個人的數字都不同？衛確認，指除了同卵雙生的兄弟姊妹，因為他們由同一個受精卵分裂，所以他們的 DNA 完全一樣。林再引述鄺球、李瑞香夫婦，及兩名兒子鄺港傑與鄺港智的 DNA 圖譜。衛指可以透過 DNA 圖譜，得知鄺球、李瑞香為兩名兒子，即鄺港傑與鄺港智的親生父母，「我對過晒，呢對父母同 D1、D3 都係有親緣關係⋯⋯我可以好肯定、好大機會係佢哋親生仔」。
衛又提到，鄺港傑及鄺港智兩兄弟的 DNA 相似，兩人超過一半 DNA 系統是完全一樣，但亦有一半不同，憑此可分辨兩人。
林曉敏提到，在涉案錘仔手柄上只找到 9 個 DNA 標記。衛確認，指因為 DNA 量較少，而且可能已在腐壞，重申假如該錘仔上的 DNA 並非屬於鄺港智，它與另外其他人 DNA 吻合的機會為 62 億 8 千萬分之一。
3 人被控謀殺、阻止合法埋葬
被告依次為鄺港傑（31 歲，司機）、鄺球（65 歲，退休人士）及鄺港智（28 歲，無業）。鄺港傑由大狀 Trevor Beel、劉奕勤、李宣儀代表；鄺球由大狀戴偉奧（Oliver Davies）及羅天祺代表；鄺港智由大狀安華暉（Andrew J. Raffell）、劉皚淇及鄧樂齊代表。
控方由外聘資深大狀郭莎樂（Charlotte Draycott）、高級助理刑事檢控專員梁育珩、高級檢控官林曉敏、吳希樂與檢控官尹培軒代表。案件由暫委法官祁彥輝（Brian Keith）審理。
3 人否認謀殺罪；鄺港傑、鄺港智承認阻止合法埋葬屍體罪，鄺球則不認罪。謀殺罪指，3 人在 2023 年 2 月 21 日，在大埔龍尾村 56B 地下謀殺蔡天鳳；阻止合法埋葬屍體指，3 人於 2 月 21 日至 23 日期間，在香港阻止蔡天鳳的屍體被合法埋葬。
HCCC198/2025