香港保護兒童會轄下院舍「童樂居」爆出虐兒醜聞，至今累計 34 名職員被起訴，共 5 人否認控罪。當中「童樂居」首宗不認罪受審案，24 歲前員工周五（9 日）在九龍城裁判法院被裁定 9 項虐兒罪名成立，判囚 15 個月。為目前童樂居案中判囚最重被告。 裁判官莫子聰不接納辯方提出的「合法改錯」為合理辯解，指即使接納，被告以玩具擲童亦超出辯解的範圍。官又批評被告試圖美化自己的劣行，屬自欺欺人的砌詞狡辯，其說法並非真相，亦沒機會是真相，又指被告「恃住自己大廿幾歲欺負幼童，行為十分可恥」，故即時監禁無可避免。 辯方求情指，被告原任月薪 2.4 萬元幼稚園教師，因覺「童樂居」幼童身世悲慘，遂降薪到該處工作，是「有理想、願助幼兒的人」。其家人求情信指，被告因覺幼兒可憐，會買零食、購新鞋贈予他們。
辯方引海外案例以「合法改錯」辯解
官指縱接納 玩具擲童亦超辯解範圍
本案為「童樂居」首宗被告不認罪受審案。被告李慧雯不爭議呈堂閉路電視片段所攝行為，但提出法律爭議，指其行為按海外案例具合理辯解、屬「合法改錯」，即幼兒行為過份頑皮失控時，照顧者及時地以適當力度改正幼兒行為，例如母親察覺幼兒伸手取食物，便飛快拍幼兒的手一下說「No」，便不具刑責。
裁判官莫子聰指，香港虐兒相關條例，免責理由不包「合理體罰」，本地亦不見有案例支持「合法改錯」屬合理辯解，而海外案例對本港法庭只具參考價值，故拒納此為辯護理由。
裁判官續指，即使法庭予以接納，被告面對幼童頑皮行為，除施出過分力道，更用玩具擲幼童，都超出辯方稱「以適當力度改正幼兒行為」的範圍。
官拒納被告證供
指與閉路片大相逕庭、砌詞狡辯
裁判官亦拒納被告李慧雯的口供，指她是「不可信、不可靠證人」，口供與閉路電視片段大相逕庭，批評被告「試圖美化自己的劣行，屬自欺欺人的砌詞狡辯，其說法並非真相，亦沒機會是真相」。
根據控罪，被告被控的 9 項虐兒罪中，涉及 5 名 1 歲幼童，1 名 2 歲男童，及 3 名 3 歲以下不知名兒童（因童樂居接收經法庭轉介， 1 至 3 歲有嚴重家庭問題的幼童，故未辨識身份者只知屬 3 歲以下）。其中 1 歲男童 R，遭雙親遺棄。
控方指稱，就 5 名 1 歲幼童，被告以拉弓動作儲力向後扳 R、G 額頭；以軟墊故意撞跌 K；手指按壓 AA 下巴後，幼兒反抗及哭泣；手打 AK 的頭致身體震蕩一下。2 歲的 J 則被用力捏臉。
官：不論任何情況
都沒理由打幼兒頭、臉
裁判官指，被告先稱因幼兒不明口頭指令，故以觸碰方式溝通，惟後來解釋另一襲擊事件時，卻說有幼兒為頑皮向她致歉，批評被告說法前後矛盾。官又指，不論任何情況，都沒理由打幼兒頭、臉，而非手、腳。
官續指，根據片段所見，幼兒遭被告施襲後，跌倒在地反彈，或波及其他幼童跌倒，可見被告用力猛烈。部分幼兒受襲後泣，亦可見他們受不必要苦楚，裁定被告 9 項罪名成立。
辯方求情稱被告有志助幼兒
官不納為減刑因素
辯方求情指，被告原任月薪 2.4 萬元幼稚園教師，因覺「童樂居」幼童身世悲慘，遂降薪至 2.1 萬元在該處工作，是「有理想、願助幼兒的人」。其家人求情信指，被告因覺幼兒可憐，會買零食、購新鞋贈予他們。
辯方續指，被告父母先後因患癌或失業失收入，被告遂成家庭經濟支柱，因本案已無法重返行業，望法庭輕判。
裁判官判刑時，不接納上述求情理由為有效減刑因素，批評被告「恃住自己大廿幾歲欺負幼童，行為十分可恥」，即時監禁無可避免，最終就各罪以判囚 6 個月至 6 周為量刑起點，部分控罪刑期分期執行，總刑期 15 個月。
被告被控 9 項虐兒罪
曾任幼稚園教師
被告李慧雯（24 歲），被控 9 項「對所看管兒童或少年人虐待或忽略」罪。控罪指稱被告在 2021 年 11 月 19、26、30 日，及 12 月 10、20 日，於旺角砵蘭街香港保護兒童會，身為負有管養、看管或照顧責任的人，故意襲擊、 虐待或忽略 1 歲男童 G、K、R、AK 及女童 AA ； 2 歲男童 J ； 名 3 歲以下的不知名兒童，其方式相當可能導致該些兒童受到不必要的苦楚。
庭上指，被告 2018 年畢業於公開大學幼兒教育高級文憑，曾任幼稚園教師約 1 年半，於 2020 年 12 月開始在童樂居任職幼兒工作員。李在控方盤問下，否認以體罰或粗暴的方式對待幼兒。
童樂居案至今 5 人認罪
另 5 人不認罪
童樂居案共涉 34 名被告，其中 21 人的案件在區域法院處理；餘下 13 名被告，有 10 人的案件留在裁判法院處理，當中有 5 人先後認罪，分別被告香詠珊、林美寶、李佩貞、張惠燕、傅悅朗，被判囚 4 星期至 4 個月 19 周不等。
另外共 5 人不認罪，除本案被告李慧雯外，另 4 人包括陳靄盈、周翠英、謝綉蔚及劉露琪。
KCCC1883/2022