2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，據悉急救員已離港獲撤銷上訴。
上訴庭早前判律政司上訴得直，案件發還原審重新考慮。上訴庭周五（12 日）頒下書面判詞解釋決定，斥原審法官「在缺乏證供下作出臆測，為答辯人想像各式各樣的答辯理由」，亦沒有考慮各項環境證供的「疊加效應」，因此無罪裁決有悖常理。
針對女生就管有攻擊性武器的無罪裁決，上訴庭則駁回律政司上訴，認為原審法官有耳聞目睹證人作供的優勢，上訴庭對原審事實裁斷的干預有限，強調案件呈述上訴，並非「沒完沒了」反駁原審法官的渠道。
案件發還重新考慮
下月提訊
答辯人湯嘉欣（案發時 21 歲，學生）經審訊後被裁定暴動罪及公眾地方管有攻擊性武器罪不成立，另獲批訟費。律政司針對兩罪無罪裁決及訟費提上訴。
上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴上月開庭審理案件，即時判律政司上訴得直，案件發還原審法官重新考慮，將在 8 月 1 日於區院提訊。
原審稱裝備不能推論與暴動有關
判詞：原審缺乏證供下臆測
上訴庭周五頒下書面判詞，補充判決理由。判詞先分析原審法官對暴動罪案情的裁斷，是否有悖常理。判詞引述原審法官，認為缺乏直接證據指證答辯人湯嘉欣曾在暴動現場，雖然她被捕時身上有行山杖、護膝、頭盔、護目鏡等裝備，但原審考慮了案發當晚在暴動範圍以外，均有警民對歭，認為最多只能推論她曾出現在示威活動，不能推論與案中暴動有關。
原審亦認為，答辯人在片段中明顯比身旁的黑衣人走得慢，曾停下彎身拾起一部手提電話，加上當時有大型示威發生，現場多人逃跑，答辯人即使真的逃離現場，亦屬情理之內。
上訴庭斥原審法官就控方提供的環境證供，逐一分拆作考量，「在缺乏證供下作出臆測，為答辯人想像各式各樣的答辯理由，認為每一項均可作無罪推論」。
判詞：裝備與和平示威不符
預期與警方發生肢體碰撞
上訴庭認為，案中證供帶來「壓倒性」和「疊加效應」，片段可見答辯人身旁不斷有衣著類似的人逃跑，答辯人只是跑得較慢，但亦非一般步行的步速。
答辯人管有行山杖、長傘等裝備「也與和平示威不符」，其背囊內更有護膝、頭盔、護目鏡等「預期與警方發生肢體碰撞時用得著的物品」，環境證供的「疊加效應」有「壓倒性」。
判詞：原審沒考慮證供疊加效應
無罪裁決有悖常理
上訴庭指看不出原審有考慮證供的疊加效應，認為原審沒有正確考慮和充分分析環境證供，忽視了應被考慮的因素，考慮了不相干的因素，因此無罪裁決是有悖常理。
原審不接納女警證供
未能肯定搜出鐳射筆
針對答辯人另一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，原審法官不接納拘捕女警的證供，認為未能肯定鐳射筆在答辯人身上搜出，因此判答辯人無罪。
上訴庭指出，律政司的上訴基礎是原審未有公平和準確評估女警的證供，作出錯誤裁斷。然而，原審有機會耳聞目睹證人作供時的神態舉止，在事實裁斷上有優勢，原審亦已詳列他評估和分析女警證供的過程，提出一系列疑點。
判詞：上級法院對事實裁斷干預有限
上訴非「沒完沒了」反駁原審渠道
判詞續指，上訴庭對事實裁斷作出的干預有限，不會擴大至「褫奪」原審法官對證供作出裁斷的獨有職能，而案件呈述「也非上訴人就着原審法官對證供的質疑，作出沒完沒了反駁的渠道」，因此駁回在公眾地方管有攻擊性武器罪的上訴。
至於訟費，上訴庭撤銷暴動罪的訟費命令，在公眾地方管有攻擊性武器罪的訟費，則基於原審的證供分析沒有「有悖常理」之處，故維持訟費命令。
兩被告被判無罪遭上訴
據悉一人已離港
答辯人楊光智（26 歲，護理員）及湯嘉欣（21 歲，學生），均為案發年齡，被控於 2019 年 8 月 31 日，在菲林明道與天樂里之間的軒尼詩道參與暴動。法官李俊文於 2021 年 8 月裁定兩人無罪，湯另被裁定公眾地方管有攻擊性武器罪不成立，楊承認無牌管有無線電通訊器具罪，罰款 2,000 元。據了解，楊光智已離港獲撤銷上訴。
湯嘉欣在律政司上訴得直後，需要增設一系列保釋條件，包括不得離港、交出所有旅遊證件、每月到警署報到一次等。
CACC198/2021、CACC150/2022