2019 年 8 月 29 日，深水埗警署外發生警民衝突，有示威者包圍警署。8人否認暴動罪受審，其中 4 人周六（ 7 日）於西九龍裁判法院（暫代區院）被裁定暴動罪成，另外 4 人罪名不成立。暴動罪成被告當中，首被告李倩瑩另被控「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，則罪名不成立。 法官游德康表示，控方於毫無合理疑點下，證明在深水埗警署附近發生了暴動，但不接納控方指，被告當日曾經逃跑，屬「犯罪後潛逃」行為。法官表示，案發時部分市民對警員懷有敵視和不信任心態，是司法認知範圍內的事實，因此畏罪而逃不是唯一合理推論。 法官下令為當中2名年輕被告索取勞教中心及教導所報告，案件押後至 2 月 4 日求情和判刑。
官：畏罪而逃非唯一推論
辯方在審訊時爭議案發當晚沒有發生暴動，指當時現場交通通暢，示威者沒有設置路障，巴士仍能在欽州街上落客，又指現場沒有人投擲汽油彈。法官游德康在判詞則指，控方證人誠實可靠，供詞絕大部分得到錄影片段佐證，認為集結人士透過圍堵深水埗警署，向警署照射雷射光、叫囂及投擲石塊，是破壞了社會安寧，因此控方於毫無合理疑點下，證明在深水埗警署及欽州街一帶發生了暴動。
但對於控方結案時提及被告曾經逃跑，並形容是「犯罪後潛逃/匿藏」的行為，與被告干犯暴動罪有關，法官則不同意。游德康認為，案發時部分市民對警員懷有敵視和不信任心態，是司法認知範圍內的事實。
判詞續指，若沒有證據證明被告曾經直接或鼓勵他人參與暴動，作出破壞社會安寧行為，同時有證據顯示被告身處暴動現場，是為了看熱鬧，則不能排除該人在警員出現時逃跑，「可能因為擔心或相信在場警員會不分青紅皂白拘捕在場人士」。法官認為，畏罪而逃不是唯一合理推論。
被告砌詞狡辯 唯一合理推論是說謊
就個別被告而言，被告李倩瑩（案發時20 歲）及黎擎智（案發時26 歲），被指在暴動中有份擲石。游德康指，李於各段呈堂片段中以不同姿態、衣著和裝備出現，並在鏡頭下展露面容。李供稱案發當日打算由嫲嫲位於麗閣邨的住所取單車踏回家，為免吵醒嫲嫲而預先戴上頭盔、面巾、防毒面罩等裝備。法官斥被告的解釋砌詞狡辯，指她當時可選擇較少人的地方，而非選擇在大庭廣眾下穿著裝備，認為唯一合理推論是李在說謊。
法官綜合片段和證人供詞，指李倩瑩在基隆街行人天橋底換上裝備，其後與包括第三被告黎擎智在內合共 5 人，向警署投擲石塊，及後 5 人分頭離開。隨著警員開始驅散行動，李倩瑩及黎擎智分別被警員截停及拘捕。
法官總結，兩名被告在被截停前的短時間內向警署擲磚，故針對兩人而言，他們逃跑的唯一合理推論，是畏罪而逃。而不論兩人當時投擲的是甚麼，或只作出投擲物件的手勢，都必定是擾亂秩序及帶有挑撥性的行為，破壞社會安寧，裁定暴動罪成。
李倩瑩另被控管有鐳射筆，法官認為，李在暴動現場逗留了一段頗長時間，當時身處欽州街與基隆街交界「進可攻，退可守」，即使以鐳射筆照射警員，都不會有任何後果，加上被告從未取出或使用鐳射筆，可見她沒有在暴動中使用該鐳射筆的意圖，「在公眾地方管有攻擊性武器」罪名不成立。
官：兩學生振臂高呼 鼓勵他人參與暴動
另外兩名罪成學生被告，法官指陳栩樂（案發時17 歲）在場「舉拳揮舞示威」，興奮地拍手，又協助他人整理裝備，唯一合理推論是他意圖參與暴動而逗留現場。法官指被告當時必定知悉警方的警告，但沒有離開，更振臂高呼示威，足以構成鼓勵他人破壞社會安寧行為。
至於彭嘉豪（案發時18歲）則曾「扮飛機」在現場奔跑，法官指其行為於擲磚事件後發生，從錄影片段可見彭與另 2 人像跳舞一般在馬路上移動，必定有鼓勵他人參與暴動的效果。因此裁定 2 人暴動罪成。
官：被告百無聊賴、漫無目的流連
4 名罪名不成立的被告，法官指林智鴻（案發時 20 歲）曾在行人天橋底穿上裝備，但認為他沒有對參與破壞社會安寧的人，發出支持或鼓勵信息，因此就算被告管有暴動人士常用裝備，都必須將疑點利益歸於被告。游德康形容被告當時就如「百無聊賴的人，漫無目的在現場流連，打不定主意自己要做甚麼。」
被告帶備雨傘 官接納天氣預報有雨
法官亦接納林俊煒（案發時16 歲）沒有配備任何裝備，案發時沒叫囂或向警署方向有所動作，亦沒有與擲磚人士交流。法官認為其行為，與一名看熱鬧的年輕人無異。而梁嘉諾（案發時 20 歲）除雨傘外沒有管有任何一般暴動人士管有的裝備，法官接納其解釋指當日天氣預報有雨而帶備雨傘。
游德康指，雖然被告在警方驅散期間逃跑，但認為他們當時為本能反應，見其他人奔跑奔跑而不假思索地跑，而非畏罪而逃，裁定兩人罪名不成立。
另一被告梁皓天（案發時18 歲）當晚穿著人字拖，亦沒有配備任何裝備，法官引述片段指被告曾與他人交談，及雙手擺放嘴前向警署方向作高呼狀，惟片段沒有錄音，未能確定被告當時呼叫的內容，是否足以構成挑釁，同時不排除被告透過呼叫抒發情緒，裁定他罪名不成立。
9 人被控暴動 20 歲女另被控藏鐳射筆
本案有 9 名被告被控暴動，依次為：李倩瑩（20 歲，學生）、戴家榮（41 歲，車房職員）、黎擎智（26歲）、陳姓男生（17 歲，學生）、彭嘉豪（18 歲，學生）、林姓男生（16 歲，學生）、林智鴻（20 歲，學生）、梁嘉諾（20 歲，學生）、梁皓天（18 歲，報稱無業）。其中第 2 被告戴家榮開審前認罪，還押候判。
9 人被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 8 月 29 日，在深水埗警署對出的欽洲街一帶參與暴動。首被告李倩瑩另被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器罪」，指她管有一個可以發出鐳射光束的裝置。
DCCC 423/2020、DCCC 430/2020